Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1439 K.2019/2919

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 27/12/2017 tarih ve 2017/821-2017/1122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından ithal edilen 21.758 kg ağırlığındaki eşyanın davalı antreposuna indirildiğini, sözleşmenin kuruluş aşamasında ücret hususunda bir belirleme yapılmadığından müvekkilince ücretin standart tarifeye göre yapılacağının düşünüldüğünü, malı teslim almak istediğinde davalının 25.000,00 TL tutarında fahiş ardiye ücreti talep edip, ödenmemesi halinde malın teslim edilmeyeceğinin bildirildiğini, müvekkilinin bu nedenle ihtirazi kayıtla söz konusu tutarı ödediğini, davalı tarafça talep edilen ücretin ücretin piyasa rayicinin çok üzerinde ve fahiş olduğunu ileri sürerek, ihtirazi kayıtla ödenen 15.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, antrepo ücretleri hususunda standart bir tarife bulunmayıp, her işletmenin kendi ücretlerini serbest piyasa koşullarına göre belirlediğini ve kendi belirlediği fiyatlar üzerinden de ücret talep etme hakkı olduğunu, davacı şirketin ithal ettiği eşyayı müvekkili antreposuna teslim etmekle müvekkilince belirlenen tarifeyi kabul ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı yanca fatura edilen ardiye ücretinin piyasa rayicine göre yüksek olduğu, davacının piyasa rayicine göre fazladan tahsil edilen 3.911 TL’yi talepte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 3.911 TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.