Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1445 K.2019/6360

Taraflar arasında görülen davada Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 04/01/2016 gün ve 2014/43-2016/1 sayılı kararı onayan Daire'nin 09/10/2017 gün ve 2016/8882 - 2017/5156 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, 33 sayılı yönetim kurulu kararı ile ... ve ...'ın ortaklıktan ayrıldıklarını, kararın Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, ... ve ... Kap'ın ilana karşı dava açtıklarını ve kabul kararı verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine Ticaret Sicil Müdürlüğünün ise resen terkin işlemi yaptığını ve şirket ortaklık yapısının eski haline döndüğünü, mahkemece 33 sayılı kararın iptaline ilişkin değil ilanının iptaline ilişkin karar verildiğini, Hopa Ticaret Sicil Memurluğunun işlemlerin yapılması için uygun bir süre vermesi gerekirken müvekkili şirketin 33 sayılı kararını yok sayarak şirket ortaklık yapısını eski haline getirerek tescili ve genel kurul toplanması talebini içeren işlemine ilişkin 14/11/2014 tarihli kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, 6102 sayılı TTK 34. maddesine dayalı ticaret sicil müdürlüğü kararına karşı itiraz istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda 6100 sayılı HMK 326. maddesi gereğince davacı yararına masraf ve vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönde hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak onanmış olması yerinde olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.