Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1498 K.2019/3366

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/12/2017 tarih ve 2017/240-2017/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait ŞAHİKA-1 isimli teknenin davalı nezdinde tekne yat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, teknenin 26.11.2012 tarihinde çalındığını öğrenen müvekkilinin suç duyurusunda bulunup Liman Başkanlığı'na da bildirim yaptığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2012/8580 sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, müvekkilince davalıya müracaat edilip 7 ay cevap verilmemesi üzerine ...

6.Noterliği aracılığıyla 09.07.2013 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalının 28.08.2013 tarihli cevabi ihtarında teknenin üçüncü bir şahsa satışı konusunda anlaşılarak kapora alınıp teslim edildiği ve talebe konu teknenin insan kaçakçılığında kullanılarak Yunanistan makamlarınca müsadere edildiği gerekçesiyle sigorta bedelinin ödenmeyeceğini bildirdiğini, ödememe gerekçesi olarak gösterilen hususun hiç bir gerçekliğinin bulunmadığını, müvekkilinin suça karıştığı yönünde delil bulunmadığını, teknenin devrinin resmi şekilde yapılması gerektiğini ileri sürerek,

sigorta bedeli olan 300.000.-TL'nin sigorta şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu teknenin çalınmadığını, insan kaçakçılığı için kullanıldığını ve Yunanistan'da yakalanarak müsadere edildiğini, Tekne Poliçesi Genel Şartları C.5. maddesi uyarınca sigorta şirketinin merkezi ya da sözleşmeye aracılık eden acentenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğunu, buna göre şirket merkezi olan ... veya sigorta sözleşmesine aracılık eden acentanın bulunduğu Ortaca Mahkemelerinde davanın görülmesi gerektiğini, müvekkiline yapılan ihbar üzerine sigorta eksperi görevlendirildiğini, alınan ekspertiz raporu ve AR-GÜ Ltd.

Şti. firması tarafından düzenlenen araştırma raporuna göre, teknenin çalınmadığını, hadisenin meydana geldiği 26.11.2012 tarihinden önce Ekim 2012 tarihinde davacı tarafça Murat Durmaz isimli kişiye teknenin satıldığını, bu durumda davacının hak sahibi olmayıp aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, mevcut hadisenin bir çalınma hadisesi olmayıp güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğunu, İnstutite Yat Klozları gemi sahibinin değişmesi başlıklı 8. maddesi ve Tehlikeler başlıklı 9. maddesi gereği davacının talebinin teminat dışı olduğunu,

teknenin hasar tarihindeki rayiç değeri belirlenerek sigorta bedeli üzerinden muafiyet uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamın uyularak yapılan yargılama neticesinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/8580 soruşturma sayılı dosyasının dava dışı Murat Durmaz’ın dava konusu tekneyi çalmadığı tespit edildiği ve şikayet konusunun hukuki uyuşmazlık niteliğinde olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, dava konusu poliçede “Tehlikeler” başlıklı 9. maddesinin 9.2.1.4 maddesinde ise “geminin çalınması” halinde teminat verildiği ve bu hali ile rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.