Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/150 K.2019/4535

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 19/11/2015 gün ve 2012/384 - 2015/561 sayılı kararı bozan Daire'nin 20/09/2017 gün ve 2016/1791 - 2017/4575 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı şirketin içinde bulunduğu Yimpaş Grubu tarafından yatırılan paranın her an geri verileceği gibi garantiler verilerek binlerce insandan para toplandığını, müvekkilinden de bu garantilerle şirket temsilcileri tarafından devir tutanağı adı altında bir adet belge ile 53.203.- € karşılığı 119.004,47 TL tahsil edildiğini, müvekkilinin parasını geri alamadığını, Yimpaş Grubu, ... ve diğer yönetim kurulu üyelerinin SPK mevzuatına aykırı fiillerinden dolayı hapis ve para cezasına çarptırıldığını, kararın onandığını ileri sürerek hisse senedi satımı yapılamayacağının tespitine,

geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine, mevzuata aykırı bir şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, müvekkilinden tahsil edilen 119.004,47 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve tahsil tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iade edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin yurt dışındaki Yimpas Verwaltungs GmbH adlı şirketle arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının para verdiğine ilişkin belge dışında dava dışı yurt dışındaki şirkete ortak olduğuna dair delil bulunmadığı, sadece bu belgeye dayanarak hukuki anlamda davacının yurt dışındaki şirkete ortak olduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığı, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğu, davalı şirketler ile dava dışı iflas eden şirket arasındaki tasarrufların hileli, muvazaalı olduğunun mevcut delil durumuyla anlaşılamadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.