Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1513 K.2018/4351

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2016 tarih ve 2014/310-2016/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davaya yönelik kararı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirket ile bir kafe konsepti ve kahve markası olan "..." nın müvekkilinin adreste bulunan işletmesine gerek kafenin anahtar teslim kurulması gerekse işletilmesi konusunda 12/06/2013 tarihli bir protokol yaptıklarını, protokol ve ekindeki render proje ve görsellerinden anlaşılacağı üzere markanın ayırt edici özelliklerinden olan duvarda 1/1 araç maketi, ödeme sistemi ve tüm mutfak ekipmanlarının anahtar teslim fiyata dahil olarak anlaşıldığını, ancak ne araç maketi, ne ödeme sistemi, ne de mutfak ekipmanlarının büyük kısmının getirilip kurulmuş olmadığını,

müvekkilinin acil ekipmanı dışarıdan temin etmek zorunda kaldığını, yine sözleşmede 25.000 USD franchise giriş bedeli alınmayacak yazılmış ise de esasen müvekkilinden giriş bedeli alınmış olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği davalı tarafından yerine getirilmeyen eksiklikler için davalıya ihtarname gönderdiği ve eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini, davalı şirketten eksik imalat ve eksik teslim edilen malzemeler nedeni ile 33.843,35 TL alacaklı olduğunu,

ayrıca sözleşmenin haklı nedenle feshi sebebiyle müvekkili açısından kullanımına olanak kalmayan ve markanın sunum konsepti ve mağaza görselleri ile kafe girişindeki iki adet şaha kalkmış at heykelinin de bedellerinin 20.000,00 TL civarında olduğunu, bedelinin müvekkiline iadesinin gerektiği gibi franchise giriş bedeli tutarının da müvekkiline iadesi gerektiğini ileri sürerek sözleşmeyi haklı nedenle feshetmiş bulunduklarının tespitine, 33.843,35 TL eksik imalat bedeli ile 20.000,00 TL at heykellerinin bedelinin, temerrüt ihtarnamelerinde verdikleri makul süre sonunda itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

sözleşme bedeli ile tespit edilecek işin bedeli arasındaki farkın franchise bedeli olarak eklenmiş olduğu ve davalıdan tahsili ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; feshin haksız olduğunu, davacının sözleşme gereği yapacağı ödemeleri yapmamak ve halen var olan cari bakiyesini ödememek için kötüniyetli davrandığını, taraflar arasında var olan sözleşmenin feshini gerektiren bir durum olmadığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/195 esas sayılı dosyasında faturaya dayalı alacakları için başlatılan takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının itirazının iptalini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya gönderilen 28.05.2014 tarihli ve 02.07.2014 tarihli ihtarnameler ile davalının sözleşme gereği yükümlendiği edimlerini yerine getirmediği belirtilerek ve eksik edimlerin tamamlanması için uygun ve yeterli süre verilerek ihtar çekilmesine rağmen davalı edimlerini tam olarak yerine getirmediğinden davacının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu,

davalının sözleşmeyle yükümlendiği ancak eksik bıraktığı mutfak ekipmanlarının bedeli 6.393,35 TL, mikro dalga fırının bedeli 300,00 TL, peçetelik, şekerlik..vs bedeli 3.300,00 TL olmak üzere 9.993,35 TL ile bir adet maket otomobil ile kurulmayan kasa ve ödeme ve ödeme sistemi bedelinden oluşan 20.750,00 TL olmak üzere 30.743,35 TL'nin davacı tarafındna talep edilmesinin haklı olduğu ve davalıdan tahsili grektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 30.743,35 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, birleştirilen ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/195 esas sayılı dosyasının mahkemeye gönderilme tarihi belli olmamakla birlikte bu dosya hakkında sehven hüküm kurulmamıştır.

Kararı, davacı vekili asıl davaya yönelik kararı temyiz etmiştir. Dava, franchise sözleşmesinin feshi ile franchise bedelinin, iki adet at heykeli bedelinin ve davalını eksik bırakması nedeniyle davacı tarafından dışarıdan temin edilen malzeme bedellerinin ödenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının sözleşmeyi haklı nedenlerle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

21.05.2015 havale tarihli bilirkişi raporunda, iki adet at heykeline ilişkin faturanın ibraz edilmediği, davalının heykelleri aldığını faturalandırması halinde bedelini davalıdan isteyebileceği ifade edilmiş ise de; davacı, at heykellerinin davalı tarafından yaptırıldığını, sözleşmenin feshi sonrasında at heykellerine ihtiyacı kalmadığından davalıya iade edilmesi ve bedellerinin kendisine ödenmesini talep etmiş ve bilirkişi raporuna itiraz etmiştir.

Taraflar arasındaki 12.06.2013 tarihli ek protokolün "Fiyat ve Ödeme Koşulları" başlıklı 5. maddesine göre, anahtar teslim fiyatına dahil olanlar arasında “render mimari görüntüde olanların tamamı” da sayılmıştır. Dosya kapsamında bulunan render mimari görsellerinde konseptte kafenin giriş kapının iki yanında şaha kalkmış iki adet at heykeli görülmektedir.

Sözleşmeyle belirlenen 310.000,00 TL anahtar teslim toplam bedelin davacı tarafından davalıya ödenmiş olduğu, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, render mimaride görünen iki adet at heykelinin de anahtar teslim fiyata dahil olduğu anlaşıldığına göre, mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış, eksik ve yanılgılı değerlendirme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir.