Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1527 K.2019/6414

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/01/2012 gün ve 2011/648 - 2012/4 sayılı kararı bozan Daire'nin 28/11/2017 gün ve 2017/4066 - 2017/6655 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın İskenderun'dan Yunanistan'a nakliye edilmek üzere yükleme yapıldığı esnada ambar kapakları üzerine istiflenen boruların lashinglerinin kopması sonucu güvertedeki 13 adet borunun denize, 3 adedinin ise rıhtıma düşerek hasarlanmış olduğunu, hasar bedelinin sigortayı yaptıran şirket adına Ufuk Boru San. ve Tic. A.Ş'ye ödendiğini ileri sürerek, 45.932,00 TL'nin 18/09/2007 ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Davalı ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Hiz. Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.