Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1554 K.2019/6213

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/02/2016 gün ve 2015/15 - 2016/16 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/12/2017 gün ve 2016/5128 - 2017/7195 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1994'ten beri Türkiye'de tescilli "MAGNUM" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının 2013/41344 sayılı "MAGNUS" markasını aynı/benzer mal ve hizmetlerde adına tescil ettirdiğini, dava konusu markanın müvekkili markasına benzediğini, iltibas ve ilişkilendirme riski doğduğunu, davalının müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlamayı amaçladığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2013/41344 numaralı "MAGNUS" markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.