Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1564 K.2019/7225

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12/04/2017 tarih ve 2014/828 E.- 2017/527 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 30/11/2017 tarih ve 2017/637 E.- 2017/808 K. sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla,

duruşma için belirlenen 12.11.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı banka nezdinde hesabının olduğunu, müvekkilinin muhasebecisi ... ile ...’in davacı adına sahte imzalı talimatlar düzenleyerek müvekkilinin çalışanları Yalçın Adsız ve/veya Metin Filiz’i bankaya göndererek bu kişiler vasıtasıyla hesaplardan para tahsilatları yaptıklarını, davalı bankanın talimatlara ilişkin hiç bir inceleme ve araştırma yapmadığını, özen yükümlülüğüne uymadığını,

kendisinden beklenilen dikkat ve özeni göstermediğini ileri sürerek USD hesabından davacının uğradığı zarar olan 1.208.307 USD'nin şimdilik 30.000 USD karşılığı 44.748,00 TL ile TL hesabından uğranılan zarar olan 147.087,00 TL’nin 10.000,00 TL’lik kısmı olmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere toplam 54.748,00 TL’nin dava tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bankacılık sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirdiğini, talimat asılları üzerinde imza ve kimlik doğrulaması yapıldıktan sonra talimatın gereğinin yapıldığını, müvekkili bankanın teftiş kurulu raporunda talimatlardaki imzaların müşteriye ait olduğunun ve yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığının tespit ve rapor edildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı adına atfen davalı bankaya gönderilen toplam 36 adet dilekçe ve talimat ekleri ile 5 adet faks çıktısı dilekçelerindeki imzaların davacının eli ürünü olduğu, davacı ile davalı banka arasında akdedilen sözleşme hükümleri uyarınca davacı tarafından verilen faks talimatlarının geçerli olduğunun kabul edildiği, faksla gelen talimatlarda teyit alındığı hususunun da faks talimatları üzerine yazıldığı, davacı tarafından çalışanı Metin Filiz'in bankada kendi adına işlem yapma yetkisi verildiği, davacı hesaplarında davalı banka tarafından yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük, ihmal, hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin istinaf başvurunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.