Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1576 K.2019/3370

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Mahkemesince verilen 22/12/2016 tarih ve 2016/52 E. - 2016/265 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 09/02/2018 tarih ve 2017/988-2018/215 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının "el'one" ibareli markayı 19/01/2016 tarihinde 29 ve 30.sınıflarda tescil ettirdiğini, ayrıca davalının www.elone.com.tr sitesinde aynı markalı çikolata, şekerleme lokum, draje gibi tamamen müvekkilinin portföyündeki ürünlerin pazarlamasını yaptığını, dava konusu markanın müvekkilinin 29 ve 30. sınıflardaki yalnızca "Elvan" ibareli 2013/98345, 2015/26368 ve 83/079681 tescil numaralı markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı markasının "el" hecesinden sonra "-van" yerine geçen"-one" hecesini kullanmasının markasına ayrıcalık kazandırmadığını,

davalının ingilizcedeki telaffuzları tamamen aynı olan markasını müvekkillerinin markaları ile aynı sınıf ve aynı ürünlerde kullandığından ve aynı pazarda tüketiciye hitap ettiğinden müvekkili markası ile iltibasa neden olması nedeniyle bu markayı kasten seçtiğini, kötüniyetli olduğunu belirterek davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, markaların okunuş ve telaffuzlarına bakıldığında fonetik ve işitsel açıdan tamamen farklı görüldüklerini, müvekkiline ait markanın "elvan" olarak telaffuzunun mümkün olmadığını, yine sözcüklerin ve kullanılan işaretlerin hiçbir şekilde benzeşmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, elvan markasının tescilli olduğu ürünler yönünden çok eski yıllarda Türkiye'de bilinen ve tanınmış bir marka olduğu, davalının 21/05/2014 tarihinde ticaret siciline kayıt yaptırdığı, davalının ticaret unvanındaki E ve L harflerinden sonra yukardan kesme işareti koymak suretiyle ticaret unvanındaki ibareden uzaklaştığı, davalının markasında one hecesini kullanarak ingilizce algısı oluşturduğu,

her ne kadar görsel olarak elvan ve el'one kelimeleri arasında son üç harfin farklılığı sebebiyle fazla benzerlik yok ve yazılış stili de farklı ise de aynı sınıflarda tescilli olan markaların özellikle ve ingilizce telaffuzlarının birebir aynı olması sebebiyle markalar arasında iltibas oluşacağı, davalının marka sebebinde basiretli tacir gibi hareket etmediği ve web sitesinde de ingilizce bilgilerinin mevcut olduğu, böylelikle iltibas tespiti ile ilgili oluşan kanının güçlendiği,

556 sayılı KHK'nın 42/1-b ve 8/1-b maddelerindeki şartların oluştuğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.