Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1702 K.2019/6422

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/12/2015 gün ve 2014/251 - 2015/524 sayılı kararı bozan Daire'nin 26/10/2017 gün ve 2016/3339 - 2017/5815 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile yapmış olduğu ticaret neticesinde verdiği senetlerin ödemesine rağmen davalıda kaldığını, davalının bu senetleri icraya koyduğunu, Trabzon İcra Hukuk Mahkemesine yaptıkları itirazın reddedildiğini, davalının mükerrer tahsilat nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 15.300,00 TL’nin davalıya havale tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, toplam 15.300,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir. Davacı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesi nedeniyle mal bedeline karşılık davalıya verilen senet bedellerinin PTT havalesi ile ödenmesine karşın senetlerin iade edilmediğini ve icra takibine konu edildiklerini, icra mahkemesine yapılan itirazın reddedilmesi üzerine takibin devam etmekte olduğunu, davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 15.300,00 TL'nin istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili ise davacının söz konusu senetleri faturasız olarak aldığı toplama denilen mallara karşılık olarak verdiği, söz konusu alış verişin sadece bu senetlerle sınırlı olmadığı, borçlunun yaptığı ödemelere karşılık gelen senetlerin kendisine verildiği, davalının elinde bulunan ödenmemiş olan senetlere dayalı icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından yapılan havalelerin dava konusu senet bedellerine ilişkin olmayıp bir başka borç için yapıldığını savunmuştur.

Dava konusu edilen ve 20/06/2010 tarihinde tanzim edilerek davalıya verilen senetlerin vade tarihleri 20/07/2011, 31/07/2011 ve 31/09/2011’dir. Yapılan ödemeler ise 26/07/2011 tarihinde başlayıp 09/01/2013 tarihinde bitmiştir. Bu durumda, yanlar arasındaki ilişkide borca karşılık bono verildiği gözetildiğinde havalenin mevcut bir borcun tasfiyesine yönelik olduğunun kabulü ile yapılan ödemelerin vadesi gelen borca mahsuben yapıldığının yani senedin vadesinden sonra yapılan ödemelerin senede mahsuben yapılmış olduğunun kabulü gerekmekte olup, bu ödemelerin bir başka borca ilişkin olduğunu savunan davalının bu savunmasını ispatlaması gerekmektedir.

Somut olayda, icra dosyasına ödeme yapılıp yapılmadığı, icra takibinin sona erip ermediği bilinmemektedir. Davalı, PTT havalelerinin başka bir borca ilişkin olduğu iddiasını ispat yükü altında olsa bile, şayet davalının davacı aleyhine başlattığı icra takibinde borcun tahsil edilmediği anlaşılırsa davalının sebepsiz zenginleştiğinden de söz edilemez.

O halde mahkemece davalı tarafa düşen ispat yükü gözetilerek öncelikle icra dosyasına yapılan tüm ödemelerin tespiti ile açıklanan kurallar çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 26/10/2017 gün ve 2016/3339 Esas 2017/5815 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak, kararın bu değişik gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.