Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1714 K.2018/3051

Taraflar arasında görülen davada ... ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../03/2016 tarih ve 2015/1109-2016/301 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının temsilcisi olduğu dava dışı şirket arasında ticari ilişki olduğunu, bu nedenle davalıdan 7.500,00 TL bedelli iki adet bono aldığını, bononun vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle protesto ve faiziyle birlikte ....401,28 TL tutarındaki alacaklarının tahsili için icra takibi yaptıklarını, icra takibine davalının şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurduklarını, taleplerinin kabul edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra davasını ıslah ederek davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile ....000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, ıslahın mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava konusu bonoda ciro silsilesinin ...’na uygun olduğu, imzalara itiraz edilmediği, davalının senetteki kadar borcu olduğu, bu borcun ödenmediği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup, ıslahla alacak davası haline getirilmiştir. Mahkemece, ....401,28 TL alacak üzerinden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle açılan davada ıslahla müddeabihin azaltılamayacağı gözetilerek, davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL’nin tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi ve reddedilen kısım için

davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmediği gibi, hükmedilen yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmakla kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.