Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1723 K.2019/3583

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/02/2017 tarih ve 2014/585 E- 2017/67 K. sayılı kararın davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 25/01/2018 tarih ve 2018/104 E- 2018/74 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin 09.07.1990 tarihinden 11.04.2013 tarihine kadar “GFC General Finans Menkul Değerler A.Ş.” unvanı altında SPK ve İMKB’nın gözetim ve denetimi altında faaliyet gösterdiğini, şirket yönetim kurulunun almış olduğu 21.06.2012 tarih 388 sayılı kararı uyarınca, aracılık faaliyetleri çerçevesinde sahibi olduğu yetki belgelerinin Asya Katılım Bankası A.Ş. lehine iptali için SPK’ya başvuruda bulunma kararı alındığını, SPK’nın 26.02.2013 tarihli yazısı ile davacının sahibi olduğu yetki ve izin belgelerinin iptaline karar verildiğini,

davalı ...Ş. yönetim kurulunun 11.04.2013 tarihli kararı ile davacının borsa üyeliğinden çıkarıldığını, 6362 sayılı SPK’nın 138. maddesi çerçevesinde davalı ...Ş.’nin kurulduğunu, İMKB’nin her türlü varlık, borç ve alacakları ile hak ve yükümlülüklerinin Borsa İstanbul A.Ş.'ye devredilmiş sayılacağının belirtildiğini, ayrıca aynı Kanun'un 138/6-a bendinde Borsa İstanbul A.Ş.’nin esas sözleşmesi tescil ile ilan edildikten sonra sermayenin % 4’ünün İMKB’nin mevcut üyelerine devrolunacağının düzenlendiğini,

davacı şirketin SPK’nın yürürlüğe girdiği 30/12/2012 tarihinde ve hatta ...nin esas sözleşmesinin tescil ve ilan edildiği tarihte İMKB üyeliğine sahip bir aracı kurum olmasına rağmen pay dağıtımının dışında bırakıldığını, davalı ...Ş.'ye 03/09/2013 tarihli noter ihtarnamesi gönderildiğini ve ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek Borsa İstanbul A.Ş.'nin 04/07/2013 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile diğer davalı ...Ş.’ye devredilen 15.971.094 adet nama yazılı C grubu payın davacı şirkete devredilmesine,

Borsa İstanbul A.Ş. pay defterinde Asya Yatırım Menkul Değerler A.Ş. lehine gerçekleştirilen usulsüz kaydın düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacı ile dava dışı Asya Katılım Bankası A.Ş. arasında akdedilen “Yetki Belgeleri Satış Sözleşmesi” gereğince, sözleşme tarihi olan 21.06.2012 tarihinden itibaren davacı şirketin yetki belgesi, aracılık faaliyetleri ve Borsa üyeliğinden kaynaklanan tüm hak ve borçlarının davalıya ait olduğunu, davalının üyelik sıfatının olmadığı tarihte dahi yetki belgelerine ve aracılık faaliyetlerine ilişkin harçlar, aidatlar vb. yükümlülükleri ödediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili, pay devirlerinin esas sözleşmesinin tescilini müteakiben yapılacağı yönündeki kanun hükmüne uygun olarak gerçekleştirildiğini, davacının pay devrine ilişkin kararın alındığı 04.07.2013 tarihinde borsa üyesi şartına sahip olmadığını, talebin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 29.7.2013 tarihinde Türkiye Sermaye Piyasaları Aracı Kuruluşlar Birliği’ne gönderilen yazıda, Yönetim Kurulu Kararı içeriğinin ortaklık payı devir işlemlerinin SPK’nın Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiği tarih olan 30/12/2012 tarihi esas alınarak yapıldığı açıklamasının mevcut bulunduğu. davalılardan Asya Yatırım Menkul Değerler A.Ş.’ye yapılan devir işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile davalı ...Ş.'nin 04.07.2013 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile diğer davalı ...Ş.'ye devredilen 15.971.094 adet nama yazılı C gurubu payın davacı şirkete devredilmesine, Borsa İstanbul A.Ş.'nin kayıtlarının buna göre düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... şirketi vekili istinaf etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kaspsamına göre, davalı ... şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı ... Borsa A.Ş.'deki kanun gereği diğer davalıya bedelsiz verilen hisselerin aidiyeti istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı şirketin sahibi olduğu yetki belgelerinin dava dışı Asya Katılım Bankası A.Ş. lehine iptaline ilişkin 21.06.2012 tarih 388 sayılı şirket yönetim kurul kararı sonrasında yetki ve izin belgelerinin iptaline karar verildiğini, Borsa İstanbul A.Ş. Yönetim Kurulunun 11.04.2013 tarihli kararı ile davacının borsa üyeliğinden çıkarıldığını, davacının 6362 sayılı SPK’nın 138/6-a bendi gereği yapılan pay dağıtımının dışında bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu iddia etmiş ve davalı ...Ş.’ye devredilen 15.971.094 adet nama yazılı C grubu payın davacı şirkete devredilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacı ile dava dışı Asya Katılım Bankası A.Ş. arasında, 21.06.2012 tarihli “Yetki Belgeleri Satış Sözleşmesi” imzalanmış olup, sözleşmenin 1. maddesinde satıcının SPK 31. madde uyarınca sahip olduğu yetki belgelerini kendi adına iptal ederek alıcıya devretmeyi, alıcının da yeni aracı kurum kurmak ve faaliyet izni almak üzere SPK’ya başvurmayı kabul ve beyan ettiği, sözleşmenin 2/i-iii maddesinde, satıcının SPK'daki faaliyetlerini kendi istemi üzerine Aralık/2009 tarihinden itibaren durdurduğu,

SPK’da işlem yapmak üzere sahip olduğu yetki belgelerini iptal ederek faaliyet konusunun değiştirilmesi yoluyla sermaye piyasası faaliyetlerinden çekilmek istediği, 5/i maddesinde satışa konu yetki belgelerinin alıcı tarafından kurulacak aracı kurum lehine iptali ve faaliyet konusunun değiştirilmesi için yönetim kurulu kararı alacağı, 5/ii maddesinde de alıcı tarafından yeni aracı kurum kuruluşu için başvuru yapılacağı düzenlenmiştir.

Sözleşme akabinde davacının, Asya Menkul Değerler A.Ş.’nin kuruluşuna izin verilmesi için sahip olduğu yetki ve izin belgelerinin iptali talebiyle SPK’ya başvuruda bulunduğu, Kurulun 26.02.2013 tarihli cevap yazısıyla, 15.10.2012 tarihli ve 35 sayılı toplantı ile tüm yetki ve izin belgelerinin Asya Menkul Değerler A.Ş.’nin tüm hukuki işlemleri tamamlanarak faaliyete geçtiği gün itibariyle iptal edilmesine karar verildiği, 22.02.2013 tarihli toplantıda davacının sahip olduğu yetki ve izin belgelerinin iptaline karar verildiği ve ana sözleşmesinin sermaye piyasası faaliyetlerini kapsamayacak şekilde değiştirilmesinin davacıdan istendiği,

davalının 11/04/2013 tarihli karar ile borsa üyeliğine kabul edildiği, 04/07/2013 tarih ve 2013/17 sayılı karar ile Borsa İstanbul A.Ş.

(C) grubu ortaklık paylarından 15.971.094 adet payın davalıya bedelsiz olarak devredilmesine karar verildiği ve Borsa İstanbul A.Ş.’nin 01/11/2013 tarihli yazısından pay devri kararının alındığı tarih itibariyle davacının borsa üyeliğinin sona ermiş bulunduğu gerekçesiyle davacı lehine pay devrinin yapılmadığı bildirilmiştir.30.12.2012 tarihli 28513 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6362 Sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’na tabi olarak borsacılık faaliyetlerinde bulunmak üzere Borsa İstanbul A.Ş. kurulmuş olup, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte başka işleme gerek kalmaksızın Ticaret Siciline re’sen tescil olunmuştur.

Anılan kanun gereğince, İstanbul Menkul Kıymetler Borsası ve İstanbul Altın Borsasının tüzel kişilikleri Borsa İstanbul A.Ş.’nin esas sözleşmesinin tescili ile son bularak İMKB ve İAB’nın her türlü varlık, borç, alacak, hak ve yükümlülükleri, her türlü kayıt ve belgeleri bir bütün olarak maddede sayılı istisnalar dışında, herhangi bir işleme gerek olmadan Borsa İstanbul AŞ’ne devrolunmuştur.

6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 136. maddesinin 6. fıkrasının (a) bendinde; “Esas sözleşmenin tescil ve ilanını müteakip sermayenin %4’ü İMKB’nin mevcut üyelerine, binde 3’ü İAB’nın mevcut üyelerine eşit ve bedelsiz olarak, %1’i ise Türkiye Sermaye Piyasaları Birliğine bedelsiz olarak devredilir.” hükmü düzenlenmiştir. Davalı ...Ş.’nin esas sözleşmesi, 03.04.2013 tarihinde İstanbul Ticaret Siciline tescil edilmiş ve 04.04.2013 tarih 8213 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilmiştir.

Somut olayda, davacının öncesinde İMKB’da işlem yapmaya yetkili olduğu, yetki belgelerini 21.06.2012 tarihli “Yetki Belgeleri Satış Sözleşmesi” ile dava dışı Asya Katılım Bankası A.Ş.’ye devir ettiği, aynı zamanda dava dışı şirket iştiraki olan davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşme gereği yeni aracı kurum olarak gösterildiği,

davacının satışa konu yetki belgelerinin davalı aracı kurum lehine iptali ve faaliyet konusunun değiştirilmesi için yönetim kurulu kararı aldığı ve bu hususta SPK’ya başvuruda bulunduğu dikkate alındığında tarafların 21.06.2012 tarihli sözleşme hükümlerini ifa iradesi ile hareket ettikleri açık olup, Bölge Adliye Mahkemesinin davalının 12.06.2012 tarihli sözleşmenin tarafı olmadığından sözleşme hükümlerinin değerlendirilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı gerekçesi yerinde değildir.

Ayrıca, 30.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren SPK Kanunu 138/6-a maddesinde, davalı ...Ş.’nin kurulması ve esas sözleşmesinin tescilini müteakip, MKB’da işlem yapma yetkisine sahip üyelerine bedelsiz hisse verileceği düzenlenmiş olup, işlem aşamaları itibariyle İMKB’da görünürde işlem yapma yetkisine davacı tarafın sahip olduğu düşünüldüğünde dahi, taraf iradeleri ile davacının taraflar arasındaki sözleşmeye atıf yaparak davacı adına tahakkuk eden hizmet, aidat, yetki belgesi harç tutarı gibi bedellerin davalı tarafından ödenmesinin istendiği ve bedellerin davalı tarafından ödendiği nazara alındığında,

dava konusu iddiaların ileri sürmesi TMK 2/1 kapsamında dürüstçe bir davranış olarak kabul edilemeyecektir. Nitekim dosyaya davalı vekili tarafından sunulan 08.05.2014 tarihli hukuki mütalaada da benzer şekilde değerlendirmede bulunulmuştur.

Bu nedenlerle, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi ve buna bağlı olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı ...Ş. yararına bozulması gerekmiştir.