Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1742 K.2019/3585

Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16/12/2016 tarih ve 2016/669-2016/957 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının, davacı şirkette 08/03/1988 tarihinde çalışmaya başladığını, ürün kalite müdürü olarak görev yaptığı sırada 23/12/2009 tarihinde Rekabet Etmeme Sözleşmesi imzalandığını ve akabinde emekli olmak suretiyle işten ayrıldığını, davalının yaptığı iş gereği ticari ve mesleki sır niteliğindeki bilgilere vakıf olduğunu, ancak davalının işten ayrılmasından sonra dava dışı Balıkesir Elektromekanik Sanayi Tesisleri A.Ş. bünyesinde işe başladığını ve davacı müşterilerini yeni işe girdiği şirket portföyüne katmaya çalıştığını,

rekabet etmeme sözleşmesine aykırı davranan davalının işyerinde çalışan emsallerinin aldığı aylık brüt ücretin 12 katı bir meblağı cezai şart olarak ödemesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakkını saklı tutarak 100,00 TL cezai şartın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğunu, iş akdinin sona ermesinden 3 yıl 9 ay 7 gün sonra davanın açılamayacağını, davalının yeni işyerindeki görevinin iddia edildiği nitelikte olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşme tarihi dikkate alınarak uyuşmazlığa 818 sayı BK hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini, 23/12/2009 tarihli sözleşmede rekabet yasağının tüm ülke kapsamında düzenlendiğini, yer itibariyle sınırlama içermeyen sözleşme hükmünün Anayasa'nın çalışma özgürlüğü ilkesine aykırı nitelikte olduğunu, 818 sayılı BK'nın 348. maddesinde koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve taraflar arasındaki “Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesinin” hudutları itibariyle 818 sayılı B.K. 349. maddesine aykırı nitelik taşıması nedeniyle muteber bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.