Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1756 K.2018/3529

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/06/2015 tarih ve 2014/1097-2015/486 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının dava konusu bononun keşide edildiği tarihte minibüs sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin ise halk otobüsü sahibi olduğunu, ... Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Kurulu'nun aldığı 26/10/2007 tarihli kararla yetersiz olan “M” seri plakalı minibüslerin yerine 18+9 yolcu kapasiteli otobüslere geçilme kararı alındığını, kararın ... 2. İdare Mahkemesi kararıyla iptal edildiğini ve kesinleştiğini, dava devam ederken üyeleri temsilen ...

Minibüsçüler Esnaf Odası ile 21 No'lu Özel Halk Otobüsleri Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi arasında protokol ve tutanaklar düzenlendiğini, davacılarca 2 adet 38.100,00 TL miktarlı senetleri keşide edilerek oda başkanına teslim edildiğini, daha sonra bono bedelinin davacı tarafından ödenerek geri alındığını, UKOME kararların mahkeme kararı ile iptali sonucu doğan belirsizlik ve hatlarını kaybetme endişesi ile aldıkları yeni araçların taksitlerini ödeyememe nedeni ile davalılardan aldıkları senetlerin bedellerini iade etmemelerinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, senetlerin iadesi için davalılara ihtarname çekildiğini,

cevap verilmemesi üzerine takibe geçildiğini, davalılarında takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, % 20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, yanlar arasındaki uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden doğan borç ilişkilerinden kaynaklandığı, senede ilişkin bir iptal, istirdat ya da menfi tespit davası niteliği taşımadığı, taraflar arasında bir ticari ilişki de bulunmadığı, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davacılar tarafından keşide edilen bono için ödenen 38.100 TL değerindeki bonoların tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK’nın 1/1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevi, kanunla düzenlenir ve göreve ilişkin kurallar, kamu düzenine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiş olan hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır. TTK’nın 5/1 maddesi uyarınca, ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinde görülür. TTK'nın 5/3. maddesi "Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır." hükmünü haizdir.

Somut olayda, uyuşmazlık kambiyo senedinden kaynaklanan bedelin iadesi için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, talep ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakmakla ticaret mahkemeleri görevlidir. Dava şartı olan görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden mahkemece işbu davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle işin esasına girilerek bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.