Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1769 K.2019/4375

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/09/2015 gün ve 2012/10 - 2015/644 sayılı kararı bozan Daire'nin 06/06/2017 gün ve 2017/1784 - 2017/3423 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yetkili hamili olduğu 10 adet çekin çekleri çalınması ihtimaline binaen Finansbank Trabzon Şubesine saklanması için verdiğini, karşılığında Finansbank Şube Müdürü ... tarafından teslim aldığına dair tutanak düzenlendiğini, ancak çeklerin davalı ...'nın akrabası olan Haydar Sarı'nın bankaya olan borcu nedeniyle teminat olarak kullanıldığını, bu kapsamda bir kısım çek bedellerinin tahsil edildiğini, müvekkilinin zarar uğradığını ileri sürerek, 68.000 TL'nin çeklerin vade tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, işbölümü, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili ve davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce mümeyyiz davalılar yararına bozulmuştur.

Davacı vekili ve davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.