Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1791 K.2019/3485

Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/10/2017 tarih ve 2015/307-2017/505 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen dosyada, müvekkili tarafından taşıma rizikolarına karşı teminat altına alınan nar suyu ve vişne suyu emtiaların, davalı tarafından forklift ile yapılan konteyner yüklemesinin özensiz ve dikkatsizce yapılması sebebiyle zarara uğratıldığını ileri sürerek sigortalıya ödenen toplam 19.237,40 TL tazminat alacağının tazmin ve tahsilini istemiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen dosyada, liman işletmesi adına konteyner boşaltma doldurma işleminin yapılan sözleşme gereğince Teknik İstif Firması tarafından yapıldığını, kaza sonrası oluşan zarar ve ziyandan firmanın sorumlu olduğunu, hasarın oluşmasında acente şirketinin de kusurlu olduğunu, somut olayda herhangi bir kusur ve kusurlu eyleminin bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 11 adet varilin liman sahasında konteynere yükleme işlemi sırasında elleçlemede hasarlandığı, hasar sebebinin varillerin forkliftte taşımaya uygun olmaması sebebiyle forklifte ait bıçak yarası olduğu, bu bıçak yaralarının varillerin ezilmesine, içindeki emtianın akmasına ve yağmur suyuna maruz kalmasına neden olduğu, davalı tarafın kusur oranının ise % 75 olduğu gerekçesi asıl davada 3.876,84 TL, birleşen davada 10.551,21 TL tazminat ödenmesi gerektiği gerekçesi ile asıl davada 3.876,84 TL'nın 27/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, birleşen davada 10.551,21 TL'nın 13/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ve davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ve fer'i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava, taşıma sırasında davalı işletme tarafından kamyonla tahliye edilirken zarar gören hasarlı yük nedeniyle sigortalısına ödeme yapan davacının rücuen alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı işletmenin harçtan muaf olduğu gerekçesiyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, davalının harçtan muafiyetinin bulunmaması nedeniyle aleyhine harca hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozmayı gerektirmiş ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.