Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/18 K.2019/1850

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/07/2016 tarih ve 2014/194-2016/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tanınmış "BİNGO" esas unsurlu çok sayıda markasının bulunduğu, asıl ve birleşen davalılarca 2011/105783 sayılı “BİGONA” ibareli 03. ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetleri içeren marka başvurusu yapıldığını, müvekkilince 556 sayılı KHK'nın 8/1-b ve 8/4. uyarınca itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak 2014-M-3439 sayılı ... kararı ile reddedildiğini, kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu zira başvurunun tescili halinde müvekkilinin markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanmasına yol açacağını,

müvekkili markanın itibarına zarar verebileceği ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını ileri sürerek asıl ve birleşen davadada 2014-M-3439 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.

Davalı kurum vekili, davacının itiraza dayanak markaları ile başvuruya konu markanın görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde benzer olmadığını, bu nedenle tanınmışlık hükümlerinin de uygulama bulmayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılarca davaya cevap verilmemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalılarca yapılan başvurunun "BİGONA" ibaresinden oluştuğu, itiraza dayanak markaların ise "BİNGO", "BİOGOLL" ibarelerinden oluştuğu, başvuru ile itiraza dayanak markalar arasında karıştırılma ihtimalini bütünüyle bertaraf edecek düzeyde farklılıklar olmadığı, ilişki kurma/çağrışım yaratma şeklinde oldukça yoğun bir benzerlik bulunduğu,

özellikle davacı tarafa ait “BİOGOLL” markasının varlığı da dikkate alındığında davacının bu markasına benzer seri marka oluşturduğu düşünüleceği, markanın hitap ettiği tüketici kesimi bu iki markanın farklı markalar olduğunu anlasa bile aynı kişiye ait seri markalar olduğunu düşünebileceği, kapsam bakımından da markaların örtüştüğü de nazara alındığında taraf markalarının işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer bulunduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın kabulüne, ...’nın 2014-M-3439 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı kurum vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.