Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1805 K.2019/2431

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/12/2016 tarih ve 2015/269 E.-2016/570 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/02/2018 tarih ve 2017/1272-2018/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "OGOPOGO" markasına dayanarak yaptığı başvuruya itiraz, öncelikle TPE'nin Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yerinde görülmemişse de ardından YİDK tarafından kabul edildiğini, oysa davalı şirketin daha önceki uyuşmazlıklarda işaretlerin benzer olmadığını iddia ettiği gibi TPE'nin de benzer bulmadığını, ayrıca TPE'nin müvekkilinin "OGİ PUKİ" ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptali istemli davanın kabulü halinde doğacak hukuki sonucu etkisiz kılma amaçlı başvuru yapıldığını kabul ettiğini,

ancak davalı kurumun YİDK karar tarihindeki hukuki duruma göre hareket etmesi gerektiğini, 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" markasının YİDK karar tarihinde geçerli olduğunu ileri sürerek 2015-M-2736 sayılı TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TMPK vekili, başvuruya konu 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka ile itiraza mesnet 2004/16542 sayılı "OGOPOGO" ibareli markanın benzer olduğunu, davacının "OGİ PUKİ" ibareli 2002/1380 sayılı markasına karşı hükümsüzlük davası açılmasından bir ay sonra 2013/92340 sayılı başvuruyu yaptığını, bu nedenle kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davacının önceki markası hakkında hükümsüzlük davası varken ve önceki markasını dahi hiç kullanmamışken aynı ibareyi tescil için kötüniyetli başvuru yapmasının hiç bir geçerli nedeninin bulunmadığını, işaretlerin de benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "OGİ PUKİ" ibareli başvurusu ile davalının itirazına mesnet "OGOPOGO" ibareli markası arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında iltibas oluştuğu, davacının, önceki "OGİ PUKİ" ibareli markasının uzun süreli kullanımına ilişkin bir delil sunmadığı,

kazanılmış hak iddiasına dayanak yapılan marka ile başvuruya konu markadaki ibareler aynı ve kapsamları da da daraltılmış ise de, uzun süreli kullanım koşulu gerçekleşmediğinden önceki markanın hak sağlamasından söz edilemeyeceği, davacının önceki markasının hükümsüz kılınması riskine karşılık yeni başvuruda bulunduğu, kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, işaretler arasında iltibasın bulunduğu, davacının müktesep hakkından söz edilemeyeceği, davacının kötüniyetli başvuru yaptığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili, temyiz etmiştir.

Dava, TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli markasının kullanılmama sebebiyle iptali istemiyle dava açıldığı, anılan iptal davasında verilecek kararı etkisiz kılmak amacıyla ve kötüniyetle 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka başvurusunu yaptığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Davalı Şölen Çikolata Gıda San. ve Tic.

A.Ş. tarafından, davacı adına tescilli 2002/01380 sayılı markanın iptali için Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava öncelikle kabul edilmiş ve anılan markanın iptaline karar verilmişse de Dairemizin 22.03.2018 tarih ve 2016/9193 Esas- 2018/2231 Karar sayılı ilamı ile karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'nin 14. maddesinin iptal edilmesinin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi için mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak 19.09.2018 günlü, 2018/528-837 E.K. sayılı karar ile yasal dayanağı kalmayan davanın reddine karar verilmiş, bu kararın da davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairemizin 01.04.2019 tarih ve 2018/5629 Esas- 2019/2430 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Davacı adına tescilli 2002/01380 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli markanın halen geçerliliğini koruması halinde, bu marka, aynı ibareyi ihtiva eden ve kapsamının genişletilmediği dava konusu 2013/92340 sayılı "OGİ PUKİ" ibareli marka için müktesep hak sağlayacaktır. Bu durumda, mahkemece, 2002/01380 sayılı markanın iptali istemi ile açılan davanın sonuçlanmasının beklenmesi ve neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken davalı şirket adına tescilli "OGOPOGO" ibareli markaya dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi yerinde olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.