Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1829 K.2019/7402

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/12/2016 tarih ve 2014/973 E- 2016/969 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 18/01/2018 tarih ve 2017/450 E- 2018/26 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

duruşma için belirlenen 19.11.2019 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile Sarkuysan Elektrolitik Bakır San. ve Tic. A.Ş. arasında nakliyat emtia sigorta sözleşmesi akdedildiğini, elektrolotik bakır tel cinsi emtianın Türkiye'den İtalya'ya taşınmak üzere davalıya ait araca yüklendiğini, sigortalı emtianın çalındığını, hırsızlık olayını yerel mevzuat uyarınca ispat edemeyen, Bari-Salerno arasında güvenli ve ücreti otobanı kullanmak yerine ücretsiz Foggia yolunu tercih eden bu hali ile özensiz davranan ve sorumluluğu altında bulunan eşyanın çalınmasına sebebiyet veren davalının zarardan CMR md. 17 vd. hükümleri gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından sigorta tazminatı olarak ödenen 411.303,29 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayın gerçekleşme biçimi sebebi ile CMR 17/2. md. gereğince müvekkilinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, silahlı gasp olayı sonucu emtianın çalındığı, davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı daavcı tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, fiilen gerçek olduğu anlaşılan gasp olayının seçilen güzergah nedeniyle işlendiğini kabul etmeye yarayacak yeterli ispat vasıtasının bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-) Dava CMR hükümlerine tabi taşımaya konu emtianın gasp sonucu kayıp- zayi olmasından dolayı malları nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalayan davacı ... şirketinin, dava dışı sigortalısına ödediği tazminatın taşıyıcıdan tahsiline yönelik TTK'nın 1472. maddesine dayanan rücuen tazminat davasıdır. İlk Derece Mahkemesince ispat yükünün davacıda olduğu, davalının savunmasının aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan kararın davacı tarafça istinafı üzerinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda; ilk derece mahkemesinin bu tespitinin CMR Sözleşmesi 18/1. Maddesine göre doğru olmadığı, ispat yükünün davalıda olduğu, ulaşılan sonuç itibariyle mahkeme kararı dosya içeriğine ve hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 353/1-b. 2. maddesi "Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilir." hükmünü haiz olup, anılan hüküm doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken HMK 353/1-b-1. maddesi uyarınca başvurunun esastan reddine dair karar verilmesi yerinde görülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-) Bozma sebep şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.