Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/187 K.2019/2204

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08/05/2017 tarih ve 2012/323 E.-2017/345 K. sayılı kararın davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine-kabulüne dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen 02/11/2017 tarih ve 2017/707-2017/724 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin babaları muris... ’nun 20.01.2004 tarihinde vefat ettiğini, daha sonra annelerinin de vefatı ile birlikte müvekkillerinin babalarının mirasçısı olduklarını, murisin terekesi hakkında detaylı bilgi sahibi olmadıklarını, sadece bankalarda yüklü miktarda mevduatının bulunduğunu bildiklerini, tüm bankalara murislerinin mevduatının ödenmesi için başvurduklarını, yalnız davalının bir miktar ödeme yaptığını, müvekkillerinin şikayeti üzerine başlatılan soruşturmada davalının ...

Cumhuriyet Başsavcılığına murisin hesabının dava dışı yeğen ... ile...nun müşterek hesabıyla karıştığı ve müşterek hesabın murisin hesabına tanımlandığı şeklinde beyanda bulunduğunu, daha sonra müvekkillerinin murisin hesap cüzdanını bulduklarında son olarak 13.01.2004 tarihinde 62 adet B T 801 fon alımı yapıldığını ve bununla birlikte fon miktarının 494.102’ye ulaştığını gördüklerini, bedelinin de tahminlerine göre 60.000.000 TL’ye tekabül ettiğini, bankanın murisin yatırım hesabının akıbetini belirtmekten kaçındığını, bunun için defaten ihtarname çektiklerini ancak sonuç alamadıklarını ileri sürerek müvekkillerine murisler...

ve Müesser Ocakoğlu’ndan intikal eden İş Bankası B tipi 801 fon bulunup bulunmadığının tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan veya ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/517 E. dosyası uyarınca davanın derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini, yeğen... ve...u’nun müşterek hesabının, bankaları nezdinde hesaplar düzenlenirken sehven müteveffanın hesabı üzerine tanımlandığını ancak bunun iddia

olunduğu gibi zarara sebebiyet vermeden yanlışlığın düzeltildiğini, iddia olunanın aksine çekilen ihtarnamelere cevap verildiğini, müteveffanın vefat tarihinde hesabında 62 adet İş Bankası B Tipi 801 fonunun olduğunu, 20.01.2004 tarhinde murisin hesabında 66.822,00 adet ASELS; 105.000 adet ISGYO; 322.218 adet SAHOL hissesi yanında 62 adet 801 B Likit Fon bulunduğunu ve toplam kıymet adedinin 494.102 olduğunu, anılan kıymetlerin 20.04.2004 tarihinden itibaren mirasçıların talebi ile satılmaya başlandığını ve mirasçılara 26.04.2004 tarihinde bedellerinin ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, murisin vefat tarihi olan 20.01.2004 tarihinde hesabında bir miktar hisse senedi ile birlikte 62 adet B Tipi yatırım fonu bulunduğu, öncesinde ve sonrasında hesaplara para aktarımı yapılmadığı, fonların değerinin 3.866,64 TL, hisse senetlerinin değerinin ise 2.708,09 TL olduğu gerekçesiyle davacıların murisi... ’nun 20.01.2004 tarihinde davalı Banka nezdinde 801 B Tipi 62 adet 3.866,64 TL bedelli hisse senedi olduğunun tespitine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, murisin vefat tarihinde hesabında 62 adet fon bulunduğunun sabit olması karşısında ceza yargılamasının akıbetinin beklenmesinin gerekmediği, davalının dava açılışından önce ve dava sırasında murisin hesabında vefat tarihinde 62 adet fon bulunduğunu belirtmesi ve dava sonucunda aynı sonuca varılması karşısında davanın açılışına kendi davranışıyla sebebiyet vermediği,

HMK’nın 326/1 ve 323/1-ğ maddeleri ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda davanın açılmasına sebebiyet vermeyen tarafın yargılama giderlerine de mahkum edilemeyeceği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında; davacıların murisi... ’nun 20.01.2004 tarihinde davalı Banka nezdinde 801 B Tipi 62 adet 3.866,64 TL bedelli hisse senedi olduğunun tespitine; davalı, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, davacılar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına;

davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.