Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1875 K.2018/6128

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.06.2016 gün ve 2016/217-2016/639 sayılı kararı red-bozan Daire’nin 04.12.2017 gün ve 2016/12927-2017/6813 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili ile ayrı ayrı katılma yolu ile davacılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı Üniversitenin Eğitim Fakültesi ve Fen Edebiyat Fakültesi bloklarının uygulama projeleri kapsamında mimari projesinin davacı ... Proje Otomotiv Ticaret ve San. A.Ş., betonerme statik projesinin ... Mühendislik Müş. Hiz. İnş. Tur. Mad. Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti., mekanik tesisat projesinin ... Mühendislik Proje Taah. Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., tesisat projesinin ... Elektrik Elektronik İnşaat Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından hazırlanıp e-mail yoluyla davalıya gönderildiğini, davalı tarafından müvekkillerine bir geri dönüş yapılmadığını, müvekkillerince hazırlanan projelerin dava dışı bir firma tarafından uygulamaya konulduğunun öğrenildiğini, delil tespiti dosyasında da tüm uygulama projelerinin çok düşük değişiklikler yapılarak uygulamaya konulduğu yönünde rapor alındığını ileri sürerek şimdilik her bir müvekkili için 8.000 TL olmak üzere 32.000 TL'nin 3 kat fazlasının projelerin davalı tarafından uygulamaya konulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Islah dilekçeleri ile davacı ... Elektrik Elektronik İnşaat Müh. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili 85.189,58 TL'nin, ... Mühendislik Proje Taah. Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, 110.635,82 TL'nin, ... İnşaat Proje Otomotiv Ticaret ve San. A.Ş. vekili, 221.271 TL'nin ve ... Mühendislik Müş. Hiz. İnş. Tur. Mad. Pet. Ürün. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, 165.953 TL'nin 3 katının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların hak sahibi oldukları projelerin 5846 sayılı FSEK'in 52. maddesine uygun bir sözleşme olmaksızın kısmen zemine uygulanmak suretiyle çoğaltıldığı, bu durumda izinsiz çoğaltma eylemi nedeniyle dava konusu projelerin uygulandığı yapıların metrekare alanlarının dikkate alınarak FSEK'in 68. maddesi uyarınca ödenmesi gereken rayiç bedelin belirlenmesinin gerektiği, bilirkişi raporunda dava konusu projelerin zeminde 5.716 m2'lik bir inşaat alanına uygulandığının belirtildiği,

bu uygulanan alan dikkate alınmak suretiyle telif tazminatının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 35.914,48 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... Elektrik İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye, 93.284,36 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile 25.05.2010 tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... İnş. Proje Oto. Tic. ve San. A.Ş.'ye, 69.963,27 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile 25.05.2010 tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... Mühendislik Müş. Hiz. İnş. Tur. Mad. Pet. Ür. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ye, 46.642,18 TL'nin 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesi gereğince 3 kat fazlası ile 25.05.2010 tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ... Müh. Proje Taah. Müş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ye verilmesine dair verilen kararın taraf vekillerinde temyizi üzerine karar davalı ve mümeyyiz davacılar yararına bozulmuştur.

Davalı vekili ile katılma yolu ile davacılar vekilleri tarafından, bu kez ayrı ayrı karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekili ile ayrı ayrı katılma yolu ile davacılar vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.