Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1880 K.2019/6690

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17/09/2015 gün ve 2014/359 - 2015/273 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/01/2018 gün ve 2016/5778 - 2018/168 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2011/108045, 2011/108060 sayılı "turkcell akıllı sulama", "akıllı sulama" ibarelerinden oluşan markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “subir akıllı sulama yönetimi" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, 2012/80838 kod numarasını alan başvuruya itiraz edildiğini, davacı itirazının reddedildiğini, başvurunun müvekkili markalarıyla KHK.nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, kötü niyetli bu tescilin haksız rekabet yaratacağını ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.