Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1908 K.2019/6623

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 26/01/2016 gün ve 2014/1339 - 2016/26 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/01/2018 gün ve 2016/5561 - 2018/164 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, sanatçı olan müvekkilinin davalı şirket ile iş dünyasında temsil edilme, üçüncü kişilerle sanatıyla ve sanatını ilgilendiren tüm hususlarla ilgili sözleşmeleri belirleme ve aracılık etme yetkisini konu alan temsilcilik ve menajerlik sözleşmesi imzaladığını, ancak davalının sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğinin tespitini ve sözleşmede belirtilen cezai şart ile maddi zararının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.