Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/192 K.2019/4948

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/05/2015 gün ve 2014/39 - 2015/195 sayılı kararı onayan Daire'nin 04/10/2017 gün ve 2016/2324 - 2017/5016 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 34. sınıf ürünleri içeren “CLIPPER” ibareli 2007/8075, 1999/13944, 2007/61737, 1997/11343, 1983/76792 sayı ile tescilli tanınmış markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan, ayrıca onun tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak 7, 9, 37 ve 42. sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren 09/05/2011 gün ve 2011/73927 kod numaralı “CLIPPER” ibareli davalı şirkete ait marka tescil başvurusuna itiraz ettiğini, itirazın nihayi olarak YİDK tarafından reddedildiği ileri sürerek, davacıların itirazlarının reddine dair YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaratan eylemlerinin tespiti ile men ve ref'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket temsilcisi, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.