Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1953 K.2019/7640

Taraflar arasında görülen davada Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 31/01/2018 tarih ve 2015/480-2018/100 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 26.11.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili asıl davada, müvekkillerinin murisi ... ile davalı ...'in kardeş olduklarını ve “Foto Işık” adı ile faaliyet gösteren işletmeyi ortak olarak kurup çalıştırdıklarını, ...'nin ölümünden sonra müvekkili Sabiye'nin kendi adına ve çocuklarını temsilen davalı ile ortaklık sözleşmesi düzenlediğini, murisin sağlığında olduğu gibi işyeri gelirinin yarısının müvekkillerine verileceğinin, işyerindeki malların ve işyerinin ihtiyacı için kullanılan araçların da davalı adına kayıtlı olsa dahi kullanımı ve mülkiyetinin ortak olacağının kararlaştırıldığını,

ancak davalının işyeri gelirinden müvekkillerinin ortaklık payını vermediği gibi işyeri içerisindeki mallar ve işyerinin geliri ile alınan ve işyerinin ihtiyacında kullanılan...ve ... plaka sayılı araçlar üzerindeki müvekkillerinin haklarını da kabul etmeyerek müvekkillerinin haklarını almalarına engel olduğunu ileri sürerek,

müvekkillerinin murislerinin ölüm tarihi olan 1996 yılından itibaren işletmeye ait yıllık gelirden müvekkillerinin payına düşen ½ ortaklık payının en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline, ayrıca işyerinin geliri ile alınan...ve ... plaka sayılı araçların değerinin yarısına tekabül eden miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ... tarafından davalılar ... ile Foto Işık Fotoğrafçılık İnş. Ltd.

Şti'ye karşı açılan birleşen davada ise dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte şirket malları, demirbaşları ve... plaka sayılı aracın davalı ...'e devir kararı nedeni ile değerlerine ilişkin olarak müvekkilinin hissesine karşılık gelen bedelin, 2001 yılı ve sonrası şirket kâr paylarından müvekkilinin hissesine karşılık gelen kısmın davalılardan tahsili ile müvekkilinin maliki bulunduğu taşınmazda, davalı ...'in şirket malları ve şirket unvanı ile kendisine ait işyeri işletmesi sebebi ile kullanım bedeline hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile asıl davada,

803,47 TL ödenmeyen kâr payı alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile şirket adına kayıtlı iken davalının kendi adına satış göstererek tescil ettirdiği...plaka sayılı aracın değeri olan 12.850,00 TL'nin ½'sine isabet eden 6.425,00 TL alacağın davalıya satış tarihi olan 17.05.2002 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş;

birleşen davada ise şirketin ticari faaliyetinin yürütüldüğü işyerinin tamamının davalılar tarafından kullanılması nedeniyle taşınmazda hissedar olan müvekkili lehine 2000, 2001, 2002, 2003 ve 2004 yıllarına ilişkin olarak toplam 20.000,00 TL ecrimisilin davalılardan faiziyle birlikte tahsili ile davalı ...'e devredilen şirket mallarının dava tarihi itibariyle toplam değeri olan 91.805,00 TL'nin müvekkilinin ½ payına isabet eden 45.902,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın şirkete karşı açılması gerektiği gibi ... dışındaki davacılar şirkete ortak olmadığından dava haklarının bulunmadığını, davacıların iddialarının yerinde olmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir. Davalı şirket, davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taşınmazı kendi ticari faaliyeti için kullandığı ve taşınmazda davacı ...'in de payının bulunduğu, bu nedenle birleşen davada ...'in ecrimisil bedelinden sorumlu tutulması gerektiği, asıl davada, şirketin iki ortaklı bir şirket olup, davacılardan ... ve ... adına kayıtlı olduğu, bu nedenle asıl davada davacı ... dışındaki davacıların kendilerine pay verilmesi istemli dava açamayacaklarından davacılar ..., ..., ...'nun aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı,

davacı ortak Sabiye tarafından kâr payı ve araç değerinin yarısının tahsiline ilişkin istemlerin sorumlusunun şirket olması nedeniyle asıl davada davacı ... tarafından bu istemler yönünden açılan davanın, davalı ...'in pasif husumet ehliyeti olmadığından reddi gerektiği, davalı şirketin halen tasfiye aşamasında olduğu, tasfiyeye yönelik tüm işlemler yerine getirildikten sonra,

tasfiye kalıntısı kalması halinde ortakların kalan kısım üzerinde payları oranında talep hakkı olacağından bu istem yönünden de davanın reddi gerektiği gerekçesiyle, asıl davada, davacılar ..., ..., ...'nun aktif husumet ehliyeti olmadığından açmış oldukları davanın reddine, davacı ... tarafından açılan davanın, davalı ...'in pasif husumet ehliyeti olmadığından reddine, birleşen davada davanın kısmen kabulü ile, 3.364,34 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...'den alınarak birleşen davada davacıya verilmesine,

davalı ...'in pasif husumet sıfatı bulunmadığından davalı ... yönünden bakiye istemlerin reddine, tasfiye süreci tamamlanmadığından davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.