Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1954 K.2019/3705

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28/06/2016 tarih ve 2015/277-2016/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan 06/11/2014 tarihli protokol gereğince müvekkilinin davalı şirketteki hissesinin tamamını davalı şirket yetkilisine devrettiğini, davalı tarafın bu sözleşmedeki çeşitli edimlerini ihlal etmekle birlikte 15 Ocak 2015 tarihine kadar müvekkiline devretmesi gereken markayı 36 gün geciktirerek devrettiğini, bu gecikmiş ifa nedeniyle 100.000,00 TL cezai şart bedelini ödemediğini, aleyhine girişilen icra takibi davalının itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, protokol uyarınca davacıya ait hisselerin bedeli karşılığında davalı şirket yetkilisine devredileceği ve www.egzotiktatil.com adli internet sitesinin domain adı ve '' Egzotik Tatil Her Renk Tatil '' marka tescil haklarının 15/01/2015 tarihine kadar davacıya devredileceği hususunda tarafların anlaştıklarını, marka tescil hakkının devri için davacı tarafça müvekkiline hiçbir başvuruda bulunulmadığını, tarafların 15/01/2015 tarihinde Bakırköy 40. Noterliğinde hazır bulunmalarına rağmen marka tescil belgesi aslı olmadığından dolayı marka devrinin yapılamadığını,

akabinde davalı şirket yetkilisi ile davacının temsilcisi arasında ''marka tescil belgesinin orjinali olmadığından devir işlemi gerçekleştirilmedi, belgenin orijinali temin edildikten sonra devir işlemi yapılacaktır'' açıklamalı tutanağın imzalandığını, devir işlemi için her hangi bir sorun olmamasına rağmen davacı temsilcisinin belgenin aslının gelmesi için ısrar etmesi nedeniyle devir işleminin gerçekleştirilemediğini, marka tescil belgesi aslının temin edilmesiyle tarafların 20/02/2015 tarihinde noterlikte devir işlemlerini gerçekleştirdiklerini, davacı tarafın devirden kaçınmaya çalıştığını,

savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı taraf ile davacının temsilcisinin protokol uyarınca marka devrini yapmak üzere 15/01/2015 tarihinde ve 22/05/2015 tarihinde noterlikte hazır bulundukları ancak marka tescil belgesinin orijinali olmadığı için her iki tarafça devir işleminin daha sonra ileri bir tarihte gerçekleştirileceği hususunda anlaşılarak ilgili tarihlerde tutanaklar tutulup imzalandığı, marka devir işleminin orijinal belge temin edildikten sonra 20/02/2015 tarihinde noterlikte yapıldığı,

taraflar arasında yapılması kararlaştırılan marka devir sözleşmesinin noterde yapılması sırasında orijinal belgenin gerektiği yönünde bir düzenlemenin bulunmadığı, her iki tarafın marka tescil belgesindeki bilgiler konusunda mutabık kalmaları halinde marka tescil belgesinin fotokopisi ile de marka devir sözleşmesinin noterde yapılabileceği, bu halde marka devrinin 15/01/2015 tarihinde yapılamamış olmasında davalının bir kusurunun bulunmadığı, dolayısıyla davacının cezai şart talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle; davacının kötüniyeti ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin ve davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.