Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/1984 K.2019/3713

Taraflar arasında görülen davada Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/03/2018 tarih ve 2017/309-2018/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Kırklareli Şubesinden 6004356847 ve 6004356998 numaralı kredileri kullandığını, kredilerin tamamını ödemiş olmasına rağmen taşınmazında bulunan ipoteğin davalı tarafından haksız yere kaldırılmadığını, gerekçe olarak 24/05/2010 tarih ve 6004323857 numaralı dava dışı 3. kişiye kefil olmaktan kaynaklanan borcun halen ödenmediğinin gösterildiğini, müvekkil tarafından bu icra takibine itiraz nedeniyle davalı tarafından açılan itirazın iptali davasında Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/61 E. sayılı dosyasında mahkemenin kefillikten dolayı borçlu olmadığına karar verildiğini,

müvekkilin ipoteğe konu kefil olduğu borcu kapatmasına, bu hususta davalı taraftan ibraname almasına rağmen davalının ipoteği kaldırmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın kefaletten dolayı borcunun bulunduğu, bu sebeple ipoteğin kaldırılması koşullarının ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı,davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ipotek ile teminat altına alınan alacağın ödendiği iddiasıyla ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın kefaletten dolayı borcunun bulunduğu, bu sebeple ipoteğin kaldırılması koşullarının ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacının, Kırklareli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/61 ve 2014/132 ve 2014/498 Esas sayılı dava dosyalarında lehine kararlar alındığından ve böylelikle borçlu olmadığının kanıtlandığından bahisle hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı itiraz ettiği anlaşılmakla, davacının itirazında bahsi geçen dava dosyaları getirtilerek ve gerekirse davacının itirazları doğrultusunda ek bir bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme yapılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.