Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2006 K.2019/3614

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/01/2017 tarih ve 2015/308 E. - 2017/22 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/02/2018 tarih ve 2017/1295-2018/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketçe yapılan 2014/10376 sayılı, "CRAFT AND ARTS" ibareli, 16. sınıf bir kısım mal ve hizmetlerde geçerli marka başvurusuna, davalı şirketçe 2010/70218 sayılı, 03, 08, 09, 12, 16, 27, 41 ve 44. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli, "KRAFT + ŞEKİL" ibareli markası mesnet gösterilerek yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul edildiğini, bu karara karşı müvekkilince yapılan itirazın ise nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, TPMK YİDK'nın 2015/M-5119 sayılı kararının iptali ile marka başvuru işlemlerinin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Kraft Bebek Ürünleri Tic. ve San. Ltd. Şti vekili, markalar arasında benzerlik bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, dava ve başvuru konusu markanın. 16. sınıfında yer alan, “...Kağıt, karton; kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler; plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, matbaa ve ciltleme malzemeleri, basılı evraklar;

basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler, büro makineleri, badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar ...” emtiaları ile davalı şirkete ait redde gerekçe gösterilen markanın 16. sınıfında yer alan “…Matbaa ve ciltleme malzemeleri, büro makineleri, badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar, kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler ( Kırtasiye amaçlı ürünler hariç), plastik malzemeden mamül ambalajlama ve sarma malzemeleri, basılı evraklar;

basılı yayınlar, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, (pullar), kırtasiye, büro, eğitim ve öğretim malzemeleri (mobilyalar ve cihazlar hariç)….” emtialarının aynı/benzer olduğu, ancak, davacıya ait 16-08. alt sınıfında yer alan “Tespihler.” emtiasının, davalı şirkete ait markanın kapsamında bulunmadığı, davacı şirkete ait markada yer alan “CRAFT AND ARTS” ibaresinin, İngilizce “beceri, zanaat ve sanat" ile "gemi / uçak" anlamlarına geldiği, davalı şirket markasında yer alan “KRAFT” ibaresinin ise, İngilizce'de, "sağlam ambalaj kağıdı", Danca, Norveççe ve İsveççe'de "güç", Almanca'da, "temel olarak,

aracılığıyla" anlamlarına geldiği, taraf markalarının, fonetik, anlamsal ve görsel olarak benzer olduğu, davalı şirketçe tanınmışlığa ilişkin bir delilin sunulmadığı ancak davalının “bebek araç ve gereçleri” alanında tanınmış olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile YİDK kararının "tespih" emtiası yönünden iptaline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili ile davalı TPMK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı TPMK vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.