Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2016 K.2019/7211

Taraflar arasında görülen davada İstanbul (Kapatılan) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25/06/2015 gün ve 2012/193 - 2015/129 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/09/2017 gün ve 2017/1425 - 2017/4480 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı birleşen davada davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “eagle eyes” ibareli markaları bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin işletmesini ve markasını tanıtmak amacıyla ''www.eagleeyes.com.tr'' adı altında bir internet sitesi açtığını, ancak davalının ''www.turkiyeeagleeyes.com'' sitesinde “eagle eyes” ibaresini tescilli markaymış gibi sattığı güneş gözlüğü ürünlerinde kullandığını, davalının eyleminin haksız rekabet ve marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün önlenmesini, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını, 50.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 70.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin tanınmış ''Eagle Eyes'' ve ''Eagle Eye'' ibareli markaların sahibi olup bu markalarının ABD ve AB ülkeleri olmak üzere dünyanın birçok ülkesinde tescilli olduğunu, davacının bu markalarını 1987 yılından beri her türlü gözlük ve aksesuar ve ekipmanları üzerinde kullandığını, markalarının patentlerle korunan NASA laboratuvarlarında geliştirilen tekniklere sahip olduklarını, davalının tescilinin kötüniyetli olduğunu, davalının üretim tekniği ve kaynağı belli olmayan Eagle Eyes markalı taklit ürünlerinin müvekkili markaları ile aynı olduğu şeklindeki beyanların tüketici nezdinde karışıklığa yol açtığını ileri sürerek, davalı adına tescilli “Eagle Eyes” markalarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, davalının 2009/54436-67573 sayılı markalarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair verilen kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Asıl davada davacı birleşen davada davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı birleşen davada davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.