Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/204 K.2019/2310

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 31/10/2017 tarih ve 2017/344-2017/706 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Finansal Kiralama Sözleşmesi ile kiraladığı iş makinesinin davalı nezdinde leasing uzun süreli sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, 2012 yılı Eylül ayında iş makinesinin palet şaselerinin iç ve dış göbek kısmında çatlaklar oluşması üzerine davalı ... eksperinin yaptığı tespit doğrultusunda çatlakların kaynak yapılarak giderildiğini ve 19.500,00 TL hasar bedelinin sigorta şirketince karşılandığını, 2-3 aylık kullanımdan sonra aynı sorun tekrar ortaya çıkınca davalıya müracat edilerek hasarlı parçaların orjinalleri ile değiştirilmesinin talep edildiğini,

davalı ... şirketinin taleplerini kabul etmediğini, zaman ve kazanç kaybını önlemek için müvekkili tarafından parçaların değiştirildiğini ve teknik servis tarafından düzenlenen fatura bedelinin davalı ... şirketinden talep edildiğini, sigorta şirketinin talep konusu hasarın aslında ilk hasarda üzeri kaynak ile kapatılan çatlakların uzantısı olması nedeniyle teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını, oysa hasarın teminat dahilinde olduğunu ileri sürerek, 116.543,38 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu hasar yeni bir hasar olmadığından davacının ödeme talebinin kabul edilmediğini, 03.09.2012 tarihinde meydana gelen hasarın giderilmesi için müvekkilince hasarlı şaselerin imal edilerek yenileri ile değiştirilmesini içeren teklif çerçevesinde davacı tarafa hasar ödemesi yapmasına rağmen davacının geçici tamir yolu olan kaynak yaptırmayı tercih ettiğini, davacı tarafın kaynak yaptırarak iş makinesini hasarlı şekilde kullanmaya devam etmesi sonucu hasarın tekrar ettiğini, müvekkilinin sonraki meydana gelen hasardan sorumlu tutulamayacağını, oluşan hasarın makine kırılması sigortası genel şartlarının 3. maddesi uyarınca teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu hasarın, ilk hasarın usulüne uygun olarak giderilmediği ve bu hali ile makinenin kullanılması sonucu aynı parça ve aksamda meydana geldiği, Makine Kırılması Sigortası Genel Şartları'nın “Teminat Dışı Kalan Haller” başlıklı 3. maddesinin (j) bendi hükmü uyarınca bu oluşan hasarın kapsam dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.