Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2041 K.2019/3771

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/06/2016 tarih ve 2015/24-2016/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Kurum vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekil, davalı şahısların “GÖNPAK” markasının 16, 30 ve 35. Sınıflarda tescili için başvuruda bulunduklarını, bu başvuruya müvekkili tarafından “PAK” ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edildiğini, itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, tanınmış “PAK” ibaresinin önüne “GÖN” ibaresi eklenerek oluşturulan markaya “PAK” markaları karşısında ayırt edicilik kazandırılmadığını, bu markanın müvekkilinin “PAK” markasının serisi olarak algılanacağını, dava konusu “GÖNPAK” ibaresinin 30 ve 35. Sınıflarda tescil edilmek istendiğini, müvekkilinin markasının da aynı sınıflarda tescilli olduğunu,

bu nedenle markaların tüketici nezdinde karıştırılacağını, marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 19.11.2014 tarih ve 2014-M-15668 sayılı kararının kısmen iptali ile 2012/111340 sayılı GÖNPAK ibareli marka başvurusunun, müvekkil markalarının tescilli olduğu 30. Sınıflardaki ürünler ile 30. Sınıftaki ürünlerin satışına ilişkin 35. Sınıftaki hizmetler için tescile uygun olmadığının tespiti ile işlemden kaldırılmasına, tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPMK vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; davalıların 2012/111340 sayılı “GÖNPAK” ibareli marka başvurusu ile “PAKMAYA” ve “PAK” ibareli davacı markaları arasında, 30. Sınıftaki mallar ile 30. Sınıftaki malların satışına ilişkin 35.06 alt grubundaki hizmetler yönünden 556 Sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının “PAK” ibareli markasının tanınmış marka olduğu,

tanınmışlığın iltibas tehlikesini arttırdığı ve KHK 8/4 şartlarının oluştuğu, TPMK YİDK’nın 19.11.2014 tarih ve 2014-M-15668 sayılı kararının, 30. Sınıftaki mallar ile bu malların satışına ilişkin 35.06 alt grubundaki hizmetler bakımından kısmen iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 19/11/2014 tarih 2014-M-15668 sayılı kararının 30. Sınıftaki mallar ile bu malların satışına ilişkin 35/06 hizmetler yönünden iptaline, tescil edilen dava konusu 2012/111340 sayılı markanın tescilli olduğu 30. sınıftaki mallar ve bu malların satışına ilişkin 35/06 grup yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı davalı Kurum vekili temyiz etmiştir.

Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemlerine ilişkindir. Dava konusu, davalı başvurusu olan "GÖNPAK" ibaresi olup, mahkemece davalı başvurusu ile davacıya ait "PAK" esas unsurlu markalar benzer görülerek, iltibas riski oluşturduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yapılan inceleme ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, iltibas incelemesi yapılırken davalı başvurusu, hecelerine ayrılmak suretiyle değerlendirilmiş ve davacı markaları ile iltibas riski oluşturabilecek mahiyette bulunmuştur. Ancak, marka başvurularının kendisinden önce tescil yahut başvurusu yapılmış olan markalarla karşılaştırması yapılırken bütünsel incelemeye tabi tutulması gerektiği gözardı edilmiştir. Belirtilen bu hususa uygun yapılan inceleme sonucunda; her iki markanın görsel, anlamsal, işitsel ve sesçil olarak birbirlerinden ayrıştığı hususu gözardı edilerek yazılı gerekçeyle hüküm verilmesi doğru olmamış, yanlış değerlendirmeye dayanan kararın bozulması gerekmiştir.