Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2057 K.2018/3851

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2016 tarih ve 2014/332-2016/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait Hunndai marka R 290 LC-7 2006 Ş80811820, M 46591948 nolu Ekskavatörün 29.02.2012- 28.02.2013 tarihleri arasında P 005 2949250-0 poliçe nolu sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 23.03.2012 tarihinde makinede meydana gelen ve sigorta kapsamında bulunan kule şanzımanı ve kule dişlisinde meydana gelen arıza sonucu bu parçaların değişiminin yapıldığını, davalı eksperince bu arızaların tespit edildiğini, poliçe kapsamında oluşan zararın yalnızca 6.812,00 TL’sinin ödendiğini bakiye 27.333,00 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek temerrüt tarihi olan 01.06.2012 tarihinden geçerli olmak üzere temerrüt faiziyle birlikte ihtarname bedeli dahil, şimdilik 27.420,00 TL’nin davalıdan tahsine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 08.03.2012 tarihinde yapılan hasar bildirimi üzerine, yaptırılan ekspertiz neticesinde, makine gövde dişlisinin ve kule şanzımanın hasarlı olduğunun tespit edildiğini ve 23.841,00 TL hasar bedeli hesaplandığını, tenzili muafiyet uygulandıktan sonra hasarın 11.740,50 TL olduğunu ve 11.740,50 TL'den 4.928,00 TL prim borcu düşülerek bakiye 6.812,00 TL'nin davacıya ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca mülkiyeti davacıya ait olan ekskavatörün davalı ... şirketinde makina kırılması sigorta poliçesi ile sigortalandığı, hasar tarihi itibariyle hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu, benimsenen bilirkişi kurulu raporunda hasar miktarının 15.161,30 TL olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 15.161,30 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 01.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, katılma yoluyla temyiz talebinde bulunan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, mahkemece noter ihtarname gideri olan 87,30 TL’nin de yargılama giderlerinden sayılarak tahsili yönünde hüküm kurulması gerekirken bu konuda olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılmamış olması doğru olamayıp hükmün bu sebeple bozulmasına karar vermek gerekmişse de anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.