Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2097 K.2019/7379

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 24/03/2015 gün ve 2014/399-2015/210 sayılı kararı onayan Daire'nin 13/02/2018 gün ve 2016/8766 - 2018/1011 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın Türkiye'den Amerika'ya taşıma ve Amerika'daki alıcısına teslim etme işini davalının üstlendiğini, emtianın İstanbul'dan Amerika'ya taşındığını, ancak Amerika'da alıcısına teslim edilmediğini, emtianın kaybolması nedeniyle davalının ağır kusuru ile sorumluluğunun bulunduğunu, zararın nakliyat sigorta poliçesi kapsamına girmesi nedeniyle sigortalıya 35.169,00 USD sigorta tazminatı ödendiğini, bunun üzerine akdi taşıyan davalı hakkında takip yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü 2011/12218 esas sayılı takibe davalı itirazının 1.483,13 USD asıl alacak, 55,34 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.538,47 USD üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa devlet bankalarının bir yıllık USD mevduatına uyguladıkları azami faiz oranı işletilmek suretiyle takibin devamına, alacak likit bulunmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.