Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2149 K.2018/3715

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.03.2017 gün ve 2017/104-2017/232 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.01.2018 gün ve 2017/5083-2018/122 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili .... Sosyal Güvenlik Merkezinde işlem gören ... İnşaat Taahhüt ve Dış. Ticaret Limited Şirketi işçilerinden ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası sonunda maluliyeti nedeniyle rücuen alacak davası açıldığını, mahkeme kararı ile alacaklarının hüküm altına alındığını, daha sonra başka bir rücuen alacak davası açıldığını, ancak davalı şirketin tasfiyesinin kapanmış olması sebebi ile mahkemece taraflarına şirketin yeniden ihyası için yetki ve süre verildiğini ileri sürerek tasfiyesi sona erdirilen Tasfiye Halinde ...İnşaat Taahüt ve Dış. Ticaret Limited Şirketinin .... İş Mahkemesinin 2012/35 Esas sayılı dava dosyası yönünden davalı şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden ise, kabulüne dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.