Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2165 K.2019/3738

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 26/12/2017 tarih ve 2015/912-2017/1199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince dava dışı Geoteknik A.Ş. firmasına satılan bir adet TW 352 model jet-group pompanın davalı ... şirketince makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığını, makinede çalışma esnasında çıkan yangından kaynaklı hasar meydana geldiğini, hasara ilişkin davalı ... şirketince ekspertiz raporu düzenlenerek dava dışı sigortalıya ödeme yapılıp bu ödeme nedeniyle makinenin imalatçısı olan müvekkili şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, ancak müvekkilinin hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını,

ileri sürerek müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince hasar sonrasında yapılan ekspertiz çalışmaları ve tespit dosyasında alınan bilirkişi raporlarında hasarın makinenin imalatından kaynaklandığının belirlendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, makinede çıkan yangının egzoz manifoldundaki yüksek ısıdan ve bu ısıya dayanıklı olmayan yakıt hortumunun hasar görmesinden kaynaklandığı, bu durumdan davacı firmanın sorumlu olduğu, davalı ... şirketinin takibe konu edebileceği tutarın 26.725,63 Euro asıl alacak ve 782,00 Euro işlemiş faizi olabileceği, davacı tarafın İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2011/17677 Esas sayılı takip dosyasında 782 Euro borçlu olmadığı,

dava konusu alacağın tazminat niteliğinde olduğu ve TTK'nın 1301. maddesi uyarınca icra takibi yapan davalı alacaklının başlattığı icra takibinde kötü niyetli olduğunun davacı tarafından ispat edilemediği gerekçeleri ile davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı tarafın İstanbul 30. İcra Müdürlüğünün 2011/17677 Esas sayılı takip dosyasında 782 Euro borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin ve koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.