Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2188 K.2019/3701

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/02/2018 tarih ve 2016/732-2018/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili davalı ... vekili ve İhbar olunan TMSF vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, Yurt Ticaret ve Kredi Bankası A.Ş'nin Bağdat Caddesi Şubesinin Off-Shore hesabına 01/01/1999 başlangıç tarihiyle 10.000 USD'yi 1 yıllık vade ile yatırdığını, banka görevlilerince Off-Shore hesabındaki paralara devletçe güvence verilmediği hususunda ikaz edilmediğini, bankaya devlet tarafından el konulduğunu ve TMSF'ye devredildiğini, müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 10.000 USD'nin 01/01/1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili bankanın sorumluluğunun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

OYAK Bank A.Ş vekili davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça ibraz edilen Yurtbank antetli 24/11/1999 tarihli borç dekontu ile 10.000 USD'nin 309060001 hesap numarası ile Yurtbank Off Shore hesabına yatırıldığı, Yurtbank A.Ş 54564-Yurt Security (Off-Shore) LTD hesaplarına dair alınan ve Yurtbank A.Ş tarafından düzenlenen hesap özetinde de davacı ... adına olan 54564 müşteri numaralı hesapta 10/11/1999 tarihinde 10.000 USD bulunduğu,

05/06/2013 tarihli ING Bank A.Ş banka hesap sorgulamasında 309060001 hesap numarası dökümünde 10/11/1999 tarihinde 10.000 USD nin davacı ... adına olan 54564 müşteri numaralı hesapta bulunduğu, davalı ... tarafından da davacının iddialarının değiştirildiği itirazında bulunulmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı ... vekili (fer'i müdahil TMSF vekili) temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve fer'i müdahil vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dava off-shore hesabına gönderilen paranın, gönderen bankadan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma kararına uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak bozma ilamında gösterildiği gibi Mahkemece bilirkişi raporu alındı ise de.

01/08/2017 tarihli bu ikinci ek raporda dosyadaki 24/11/1999 tarih ve Yurtbank antetli dekontta 54564 nolu off-shore hesabında 10.000,00 USD havalenin yapıldığı, isim bulunmadığı, davacının iddia ettiği 24/11/1999 tarihinde davacı taraf off-shore hesabına kendi hesabından veya elden vermek suretiyle havale gönderdiğine dair tespit edilmiş hiçbir işlem bulunmadığı, tam aksine bu tarihte ... hesabına 7.034,80 USD geldiği ve aynı gün nakden çekildiği,

bunun adı geçenin kendi hesabına gelen havale olduğu ve 24/11/1999 tarihli off-shore işlemlerinde ..., ... isimlerine gönderilen havalelerin bulunduğu tespitleri dikkate alınmadan hüküm kurulmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporunda 54564 müşteri numarasının ...’nın değil Yurt Securty LTD’nin Yurtbank A.Ş.nin Off-Shore bankası nezdindeki müşteri hesap numarası olduğunun tespitine rağmen, rapora hiç değinilmeksizin davacı adına olan 54564 nolu Yurt Security off-shore hesabında 10.000,00 USD bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak bu hesap, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere davacıya ait hesap olmayıp dava dışı YURT Ticaret ve Kredi Bankası A,Ş'nin Off-Shore bankası nezdindeki müşteri hesap numarasıdır.

Bu durumda Mahkemece, davacı ... adına olan 54564 müşteri numaralı hesapta 10/11/1999 tarihinde 10.000,00 USD bulunduğu ve davacıya ait olduğu gerekçesiyle, bu meblağın 01/01/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ING Banktan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi isabetli olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-)Bozma sebeb ve şekline göre davacı vekilinin temyiz isteminin bu aşamada incelemesine gerek görülmemiştir.