Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/220 K.2019/4962

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22/12/2015 gün ve 2014/47-2015/236 sayılı kararı onayan Daire'nin 24/10/2017 gün ve 2016/3767-2017/5665 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; davalıya ait 2013/00620 endüstriyel tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, müvekkiline ait 2006/00879, 2010/06878 ve 2007/00105 sayılı endüstriyel tasarımlara benzediğini ileri sürerek 2013/00620 sayı ile tescilli endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili; müvekkili tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu, davacının tasarımlarına benzemediğini, tasarımlara konu üretilen havuz pompası ürünlerinin işlevsel olabilmesi için bazı parçalarının ortak olmasının şart olduğunu, benzerliğin bazı zorunlu parçalardan kaynaklandığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve taraflar arasındaki tasarım tecavüz davasında atanan teknik bilirkişinin yasal gereklilik nedeniyle tasarımlar hakkında değerlendirmede bulunmuş olmasının, bu dosyada yeniden bilirkişi atanmasına engel teşkil etmemesine ve her iki dava dosyasında da 2013/00620-(1) numaralı tasarım bakımından yapılan tespitler arasında çelişki bulunmamasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.