Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2209 K.2018/4251

Taraflar arasında görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 22/02/2018 tarih ve 2018/83-2018/298 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Teks. Ltd. Şti. aleyhine ... İş Mahkemesi'nin 2013/469 esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını, şirketin 21.02.2014 tarihinde sicilden terkin edildiğini, mahkemece şirketin ihyası davası açmak üzere süre verildiğini iddia ederek şirketin ihyasını talep etmiş, dava sırasında dava dışı şirketin tasfiye memurlarını dahili dava dilekçesi ile davaya dahil etmiştir.

Davalı ... vekili, şirketin TTK hükümleri uyarınca terkin edildiğini, yasal hasım olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacının ortağı olduğu şirkette hiç çalışmadığını, davada hukuki yarar bulunmadığını, hizmet tespiti istenen tarihlerde şirketin kurulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacının ortağı olduğu şirkette hiç çalışmadığını, davada hukuki yarar bulunmadığını, hizmet tespiti istenen tarihlerde şirketin kurulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davacının dava dışı şirkete karşı hizmet tespiti davasının 02/09/2013 tarihinde açıldığı, davanın halen devam ettiği, dava devam ederken TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca 21/02/2014 tarihinde resen terkin edildiği, yargılamanın sonlanması için şirketin ihyasının gerektiği, davacının şirketi ihya talep etmesinde hukuki yararının olduğu gerekçesiyle hizmet tespiti davası ile sınırlı olarak şirketin ihyasına karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

...

Bölge Adliye Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu şirketin TTK'nın geçici 7. maddesine göre terkin edildiği, davacı tarafın terkinden önce 02.09.2013 tarihinde hizmet tespiti davası açtığı, TTK'nın geçici 7/2. maddesine göre, davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, şirkete veya şirket yetkililerine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesindeki ilan suretiyle yapılan ihtarın usule aykırı olduğu,

dahili davalı olarak davalı ... ve ...’nın davaya dahil edilmesinin usule aykırı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kamu düzenine ilişkin hususlar nazara alınarak kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, şirketin TTK'nın geçici 7/15. maddesine göre ...

1. İş Mahkemesinin 2013/469 esas sayılı dosyaları ile sınırlı olmak üzere ihyasına, TTK'nın 547/2. maddesine göre ... ile ...'nun ek tasfiye memuru olarak atanmasına, davalı ... ve ... hakkında açılan davanın usulden reddine, yargılama giderlerinin davalı ... Müdürlüğünden tahsiline karar verilmiş, davalı ... Müdürlüğünün tavzih başvurusu mahkemece 10/04/2018 tarihli ek kararı ile red edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararını davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili ve ... vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.