Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2233 K.2019/6699

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 26/02/2013 gün ve 2012/12-2013/33 sayılı kararı onayan Daire'nin 05/02/2018 gün ve 2016/6790 - 2018/731 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin "PRESTİJ" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin izni olmadığı halde "kaya prestige konutları" ibaresini markasal olarak işyerinde ve internet sitesinde kullandığını, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün önlenmesinin, tecavüz fiillerinin dururulmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 8.000,00 TL maddi tazminat ile 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili adına tescilli 2010/34161 sayılı "KAYAPRESTİJ KONUTLARI+Şekil" ibareli markanın bulunduğunu, müvekkili kullanımının marka hakkına dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.