Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2271 K.2019/3554

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/12/2016 tarih ve 2015/421 E. - 2016/509 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 01/03/2018 tarih ve 2017/1388-2018/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin, 09, 16, 35, 38 ve 42. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli, 99/018149 sayılı, "VEEZY" ibareli, 99/018150 sayılı, "VEEZY GO + ŞEKİL" ibareli, 99/004455 sayılı, "VEEZY KİM TUTAR SİZİ + ŞEKİL" ibareli ve 2000/12826 sayılı, "VEEZY GOLD" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı tarafça yapılan 2013/107158 sayılı, 16, 35, 38 ve 42. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli, "EEEZY" ibareli marka başvurusuna, müvekkili şirketçe iltibas ve tanınmışlık hukuki sebeplerine dayanılarak yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edildiğini,

bu karara karşı müvekkilince yeniden yapılan itirazın ise nihai olarak ve kısmi kabul kararı da kaldırılarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı kurum YİDK'nın 2015-M-8033 sayılı kararının iptalini ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ipsos KMG Araştırma ve Danışmanlık Hizmetleri A.Ş. vekili taraf markalarının benzer olmadığını savunarak, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunmalar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin, davalı başvurusunda bulunan “ithalat-ihracat acente hizmetleri. Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri.

Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri” kapsamı dışında kalan hizmetler bakımından aynı ya da benzer olduğu, taraf markalarının da benzer bulunduğu, davacı markasının kendi sektöründe tanınmış olduğu, yukarıda anılan mal ve hizmetlerin de davalı adına tescilinin 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesine aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 2015-M-8033 sayılı kararının iptaline, 2013/107158 sayılı markanın tescil edilmediğinden hükümsüzlüğüne ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı şirket ve kurum vekili ayrı ayrı istinaf isteminde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı kurum vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.