Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2288 K.2019/3897

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/11/2016 tarih ve 2015/481 E. - 2016/408 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 01/03/2018 tarih ve 2017/1358-2018/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "Daisy" ibareli 2001/88757 (8875) sayılı tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının 2014/24319 numaralı "deessy+şekil" ibareli, marka tescil başvurusuna, müvekkilinin tanınmışlık ve iltibas vakıasına dayanarak yaptığı itirazlarının, davalı TPMK YİDK tarafından 2015/M-9854 sayılı kararla kısmen reddedildiğini, benzerliğin davalı TPMK tarafından zaten kabul edildiğini, reddedilen sınıflar yönünden de benzerliğin oluştuğunu ileri sürerek, davalı TPMK YİDK kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde davalı markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kararın usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, markaların karıştırmasının mümkün olmadığını, bütünsel olarak markalar arasında belirgin farklılık bulunduğunu, markaların aynı tür ürün ve hizmetleri içermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; her iki işaretin anlamlarının ortalama tüketicilerin önemli bir kesimi tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, asıl ve ayırt edici unsurları oluşturan "Daisy" ile "deessy" ibarelerinin görsel ve sescil olarak benzer nitelikte olduğu, başvuru kapsamında yer alan 3/5 ve 3/6. sınıftaki mallar ile redde mesnet marka kapsamındaki ürünlerin aynı tür olduğu, buna karşın başvuru kapsamında yer alan diğer ürün ve hizmetlerin davacı markalarının kapsamında yer alan ürün ve hizmetlerle aynı türden olmadığı,

davacının markasının tanınmışlık vasfına sahip olduğunun ispat olunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı TPMK YİDK 2015/M-9854 sayılı kararının, başvuru kapsamındaki "3/5. sınıf: Aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil)." ve "3/6. sınıf: Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap için)" bakımından iptaline, sair yönden iptal isteminin reddine, davalı başvurusu marka olarak tescil edilmediğinden hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.