Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2344 K.2019/4354

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09/02/2017 tarih ve 2009/811 E. - 2017/76 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne-reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 14/02/2018 tarih ve 2017/1436 E- 2018/226 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı... Tekstil Paz. Tic. Ltd.

Şti.'nin davacı şirkete 24/02/2009-2010 tarihleri arasında "İşyerinizin Güvencesi Yangın Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, davalılardan Aygaz'ın üreticisi ve yine davalı ... şirketinin TMZS poliçesi ile sigortalısı olduğu dava dışı iş yerinde LPG gazının sızması sonucunda patlama meydana geldiğini ve hasar oluştuğunu, Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi 2009/42 D.İş nolu dosyasından hasara ilişkin tespit yapıldığını, hasar neticesinde sigortalıya emtia hasarı karşılığı 198.713,00 TL, demirbaş hasarı ile ilgili 44.943,00 TL, bina zararı nedeniyle 114.094,00 TL, bina enkaz kaldırma masrafları olarak 6.000,00 TL,

muhteviyat enkaz kaldırma masrafları sebebi ile 14.000,00 TL, alternatif iş yeri masrafları ile ilgili 6.250,00 TL zarar oluştuğunu, 20.07.2009 tarihinde 99.500,00 TL ve 16.09.2009 tarihinde 284.500,00 TL olmak üzere toplam 384.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ... şirketinin 13.298,80 TL ödeme yaptığını, sigorta şirketinin meydana gelen hasardan poliçe limiti ile sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 370.701,10 TL toplam tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, dava konusu zararın TMSS ve TZSS teminatının dışında olduğunu, meydana gelen patlamanın tüpgaz kaynaklı bir gaz sızması nedeniyle değil tüpgazın bağlı olduğu ocağın 1. musluğunun bağlantı kısmından sızan gaz sebebiyle meydana geldiğini, davalı sigortalısınca imal edilen tüpgazda herhangi bir imalat hatası bulunmadığını, tüpgazın bağlı bulunduğu cihazdaki arıza nedeniyle oluşan hasarlar ile ocaktaki arıza ve gaz kaçağının sigorta teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, olayın tüpteki imalat hatasından kaynaklanmadığının savcılık dosyasından alınan bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini, tüpün ayıplı olmadığını, olayda davalı şirketin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu patlamanın davalı şirketin ürettiği tüplerdeki üretim hatasından kaynaklanmayıp, ocağın gaz sızdırması ve kullanıcı hatasından meydana geldiği, ödenen bedelin davalılardan talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, tüpgaz patlaması sonucu meydana gelen yangın nedeni ile oluşan hasarın meydana gelmesinde davalı ...Ş.'nin her hangi bir kusurunun bulunmadığı, diğer davalı ... şirketinin ise davalı ... ile düzenlediği Oto-Dışı Endüstriyel Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi nedeni ile hasardan tam sorumlu olduğu,

davacı ... şirketinin yapmış olduğu ödeme nedeniyle davalı ... şirketine rücu edebileceği gerekçesiyle davacı vekilinin davalı ...Ş.’ye karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun reddine, davalı Allianz Sigorta A.Ş’ye karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun ise kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davacının Aygaz A.Ş.'ye karşı açmış olduğu davasının reddine, davalı Allianz Sigorta A.Ş’ye karşı açılan davanın kısmen kabulüne, 345.761,10 TL tazminatın 99.500,00 TL'lik kısmına 20/07/2009 ödeme tarihinden, 246.261,10 TL' lik kısmına ise 16/09/2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı Allianz Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili temyiz etmiştir.

1- İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, aşağıdaki bentte belirtilen hususlar dışında dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davacı ... şirketi tarafından sorumluluk poliçeleri uyarınca yapılan ödemelerin davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, dava dışı sigortalısına ait iş yerinin “İş Yerinizin Güvencesi Yangın Poliçesi” ile sigortalı bulunduğu sırada davalılardan Aygaz A.Ş.’nin üreticisi olduğu tüpün patlaması sonucu sigortalı iş yerinde yangın meydana geldiğini, olay nedeniyle dava dışı sigortalısına toplam 384.000,00 TL ödeme yaptığını ileri sürmüş, davalılar vekilleri patlamanın tüpten kaynaklanan bir hata nedeni ile olmadığını, kendilerine kusur izafe edilemeyeceğini savunmuştur.

Somut olayda, dava dışı Tekstil Paz. Tic. Ltd.

Şti.'nin olay tarihinde davacı nezdinde sigortalı bulunan işyerinin mutfağında mevcut üç gözlü ocağın birinci musluğunun ocağa bağlantı kısmından gaz kaçırması sonucu ortamda biriken LPG’nin, aydınlatma amacıyla elektrik düğmesine basılması nedeniyle oluşan arkın etkisiyle patlayarak işyerinde hasara yol açtığı gibi birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına da sebebiyet verdiği, olayın tüplerin veya vanalarının imalat hatasından veya arızalarından kaynaklı bir gaz kaçağından veya tüplerin ana gövdelerindeki yarılma/yırtılma nedeniyle meydana gelmediği,

tüplerde üretim/imalat hatasının bulunmadığı gerek ilk derece mahkemesince ve gerekse de bölge adliye mahkemesince vakıanın açıklanan şekilde gerçekleştiği kabul edilmiş olup olayla ilgili ceza soruşturmasında da olayın bu şekilde meydana geldiğine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Dosyada alınan 05.12.2016 tarihli bilirkişi raporuna davacı yanca itiraz edilmiş, davalı ... bayiinin gerekli dikkat, özen ve denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği, davalının buna göre kusur durumunun değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. İlk derece mahkemesince, rapora vaki bu itiraz karşılanmadığı gibi bölge adliye mahkemesince de bu yönde herhangi bir inceleme ve değerlendirmeye yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Halbuki, davalı ...Ş.’nin imal veya tedarik edip dağıtımını yaptığı tüplerden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunmadığı saptanan maddi olgu karşısında yerinde ise de, 5307 sayılı Kanunun 8/4-(6). maddesi hükmü uyarınca tüplü LPG bayilerinin iki kilogram ve üzerindeki ağırlıkta bulunan LPG tüplerinin teslim ve bağlantısını müşteri adresinde yapmaları zorunlu olup somut olayda münhasıran davalı ...Ş.’nin tüplerinin dağıtım ve perakende satışını yapmakla yükümlü olan davadışı Aygaz tüplü LPG bayisinin bağlantı yapılan ocak vs. gibi LPG ile çalışan cihazların bağlantı işlemi sırasında teknik olarak kapalı durumda olmasının gerekmesi nedeniyle,

mezkur cihazların bu durumda bulunmasına karşın ortamda bir gaz kaçağı bulunup bulunmadığını saptaması ve ilgilileri uyarması, gerektiğinde arızalı veya teknik koşulları taşımayan ocak, şofben gibi cihazlara bağlantı yapmaktan kaçınması gerekip gerekmeyeceği gibi hususlar, konuya ilişkin ikincil mevzuat hükümleri de gözetilerek genel hükümler çerçevesinde değerlendirilmeli, buna göre bayinin bir kusurunun bulunduğunun anlaşılması halinde,

davalı ...Ş.’nin olaydaki hukuksal sorumluluğunun bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davalı ...Ş. hakkındaki davanın ve istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmesi yerinde olmamış, davacı vekilinin anılan davalıya yönelik temyiz itirazının kabulüyle bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına hükmetmek gerekmiştir.