Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2346 K.2019/7090

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/03/2016 gün ve 2005/30-2016/95 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/02/2018 gün ve 2016/12244 -2018/1048 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin bir kısmının kendine ait kamyonlar ile taşımacılık yaptığını, bir kısmının da onların yanında şoför olarak çalıştığını, 15/01/2004 tarihinde davalılardan ...'un Mersin Serbest Bölgesinden Malatya'ya gidecek malları müvekkillerinin araçlarına yüklendikten sonra yola çıkıldığını, taşınan emtianın tiner olarak beyan edildiği ancak jandarma tarafından araçların benzin taşıdığı şüphesi ile durdurulduğunu, araçların yükler ile 15 gün süreyle bağlı tutulduğunu, müvekkillerinin de iki gün gözaltında kaldığını, kamyonların 15 gün süre ile iş kaybına uğradıklarını ileri sürerek her bir davacı yönünden ayrı ayrı maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında nitelikleri ve şartları tam olarak belirli yazılı veya sözlü bir sözleşmenin davacı tarafça kanıtlanamadığı, davacıların açıklama ve taleplerinin soyut ve afaki kaldığı, davalılarca akaryakıt kaçakçılığı suçunun işlendiğinin kanıtlamadığı ve ceza davasının da zamanaşımı nedeniyle düşmüş olduğu, davacıların araçlarına geçici olarak el konulması ve kendilerinin nezarette kalması olaylarında davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

KARŞI OY

Dava tarihinde yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı TTK 768/1 maddesinde" gönderenin taşıyıcıya, talebi halinde iki nüsha olarak bir taşıma senedi vermeye mecbur olduğu, fakat taşıma senedi tanzim edilmemiş olsa bile muvafakatları ile eşyanın taşıyıcıya teslimi ile sözleşmenin taraflar arasında tamam olacağı",

Yasanın 769/2 fıkrasında da, 1.fıkrada yazılması öngörülen kayıtlardan birinin taşıma senedine sehven yazılmamasından veya yanlış yahut hakikata aykırı olarak yazılmasından doğan zarar ve ziyanın gönderene ait olacağı düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacıların işleten ve sürücüsü oldukları Malatya plakalı araçlara, Mersin Serbest Bölge de, Malatyada davalı ...'ın yetkilisi olduğu şirkete teslim edilmek üzere, davacılara yük eşyasının tiner olduğu söylenmek suretiyle yüklenmiş, Mersin il sınırları içinde kolluk güçlerince yapılan denetimde, yük eşyasının kurşunsuz benzin olduğu gerekçesiyle araçlara ve yük eşyasına el konulmuştur.

Davacılar olay nedeniyle 2 gün gözaltında kaldıklarını, araçların 15 gün süre ile çalışamadığını iddia ederek eldeki davayı açmışlardır.

İddia, dosya içeriği ve Mersin 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2004/50 esas 2011/432 karar sayılı dosyası kapsamına, davalı ...'un ceza dosyasındaki savunmalarına göre, davalılardan Selçuk Petrol San Tic. Ltd. St. ortağı ve aynı zamanda yetkilisi bulunan ...'un, yük eşyasının Mersin Serbest Bölgeden, Malatyadaki davalı şirket adresine taşınması konusunda davacılar ile şifahen anlaştığı, eşyanın davacılara ait kamyonlara yüklendiği, henüz Mersin ili mülki hudutları dahilinde iken araçlar ve yük eşyalarına kolluk güçlerince" yük eşyasının kurşunsuz benzin olduğu" gerekçesi ile el konulduğu sabittir.

Taraflar arasında, mülga 6762 sayılı TTK 768/1 maddesine göre taşıma senedi düzenlenmemekle birlikte tarafların muvafakatları ile eşya, davacılara teslim edilmiş olduğundan taşıma akdi artık in'ikad etmiştir.

Mülga TTK 768/1 maddesinin açık hükmü karşısında, taşıma akdinin isbat edilemediğine ilişkin yerel mahkeme gerekçesi yerinde değildir.

Mülga TTK 768/1 maddesi gereğince, taşıma senedini düzenleyerek davacılara vermeyen gönderenler, taşınan eşyanın kurşunsuz benzin olduğu gerekçesiyle kolluk güçlerince davacıların araçlarına el konulması ve davacıların 2 gün nezarette kalmaları nedeniyle davacıların doğan zararlarından mülga TTK 769/2 maddesi gereğince sorumludurlar.

Nitekim ceza mahkemesince de, yük eşyasının kurşunsuz benzin olduğu saptanmıştır.

Sonuç olarak davalı ...'ın ve yetkilisi olduğu Selçuk Petrol San. Tic. Ltd. Şt. ile davacılar arasında Mersin Serbest Belgeden temin edilen ve tiner olduğu ifade edilen yük eşyasının davalı şirketin Malatya adresine teslim edilmek üzere taşıma akdinin kurulduğu,

Eşya taşınmakta iken, kurşunsuz benzin olduğu gerekçesiyle eşya ve davacıların kamyonlarına kolluk güçlerince el konulduğu, sürücü davacıların 2 gün nezarette kaldıkları, araçlarında 15 gün süre ile çalışamadıkları sabit olup mülga 6762 sayılı TTK 769/2 maddesi gereğince gönderen davalı şirket ve yetkilisi ... davacıların zararlarından sorumlu olduklarından, davacıların karar düzeltme isteklerinin kabulü ile Daire onama ilamının kaldırılarak, işin esası incelenmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacıların karar düzeltme isteklerinin reddine ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.