Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2409 K.2018/4683

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/05/2015 gün ve 2014/1442-2015/616 sayılı kararı temyiz istemi red Daire’nin 26/04/2016 gün ve 2015/9615-2016/4683 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ün dava dışı ... Hizmetleri A.Ş’nin 1.921.346 payına sahip olduğunu, müvekkilinin de ... A.Ş’nin 4800 pay sahibi olup şirkette maaşlı pazarlama elemanı olarak çalıştığını, davalının 650.000 payını ...

10. Noterliğinin 26/12/2011 tarih 26568 yevmiye numaralı sözleşmesi ile müvekkilinin devraldığını, noter devir sözleşmesinden önce de taraflar arasında adi yazılı anonim şirket hisse sözleşmesi imzalandığını, hisse devir sözleşmesi yapılırken şirket hisselerinin tamamının dava dışı ...

Hizmetleri A.Ş’ye rehin sözleşmesi ile 17/09/2009 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile rehnedilmiş olduğunun müvekkilinden gizlendiğini, hisse devir sözleşmesi yapılırken hisselerin ayıplı olduğunu, rehin ve hacizler SPK'ye bildirildiğinden müvekkilinin rehin ve hacizleri bilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, 650.000,00 TL’nın 26/12/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hisse devir bedelini ödemediğini, hisse bedeli ödenmediği için devrin tam olarak gerçekleşmediğini ve ticaret siciline işlenmesinin mümkün olmadığını, davacının şirketin kurulduğu zamandan beri aktif ortak olduğunu, tüm işlemlerden bilgisi bulunduğunu, rehin işlemi 17/09/2009 tarihinde yapılmış olup bu işlemin davacının bilgisi dahiline yapıldığını, hisse devri için BDDK’dan izin alınmadığı gibi bedelin de ödenmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dava dışı ... Faktoring Hizmetleri A.Ş'nin 22/06/2009 tarihli genel kurul toplantısında 3 yıl süre ile yönetim kurulu üyeliğine seçilerek 22/06/2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile şirketi müşterek imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındığı, 14/05/2010 tarihli genel kurulda ise 1 yıllığına denetim kurulu üyeliğine seçildiği, bu şirketin hisselerinin ...

Faktoring A.Ş'ye rehin verildiği 17/09/2009 tarihinde şirketi temsil ve ilzama yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu, yasa gereği ortaklar pay defterinin yönetim kurulu tarafından tutulması gerektiğinden davacının pay defterindeki kayıtlardan haberdar olmadığını ve paylar üzerinde rehin kurulduğundan haberdar olmadığını ileri süremeyeceği, 16/09/2009 tarih ve 54 nolu yönetim kurulu kararında "şirket yönetim kurulumuz Makbule Görmüş'ün %38,571, Tamer Görmüş'ün %23,449, Berna İpek Görmüş'ün %11,570 hisselerinin tamamının ...

Finans Faktoring Hiz. A.Ş’ye rehin verilmesi hususu görüşülmüş olup bahse konu ortakların hisselerini rehin vermesine karar vermiştir" ifadelerinin yer alarak kararın davacı ... tarafından imzalandığı, davacının

şirketin aktif ortağı ve yöneticisi olup davalıdan satın aldığı hisselerin rehinli olması nedeniyle ayıplı olduğundan bahisle hisse satışının iptalini talep hakkı bulunmadığı, davacının satın aldığı hisse bedelini ödediğine ilişkin yazılı belge sunmadığı ve ödeme iddiasının ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dairemizin 26.04.2016 günlü ilamı ile davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Mahkemece, davanın reddine dair verilen 18.05.2015 tarihli kararın, davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 26.04.2016 tarih 2015/9615 E. 2016/4683 K. sayılı ilamı ile “mahkemenin gerekçeli kararının davacı vekiline 01/06/2015 günü tebliğ edildiği, hükmün HUMK'nın 432'nci maddesinde yazılı süre geçirildikten sonra,

davacı vekili tarafından 18/06/2015 tarihinde temyiz edildiğinden davacı vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi...” üzerine davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulurken mahkemenin gerekçeli kararının kendilerine tebliğ edilmeden kararın 18.06.2015 tarihinde temyiz edildiğini, mahkemenin gerekçeli kararının ise Dairemiz ilamında yazılı olduğu gibi 01.06.2015 tarihinde değil 02.07.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, kararın temyiz süresi geçmeden temyiz edildiğini bildirmesi üzerine Dairemizin 08.03.2018 tarihli geri çevirme kararı ile bu farklılığın neden kaynaklandığının ...

A.Ş’den sorulmak suretiyle açıklığa kavuşturulması için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesinden sonra mahkemece, ...’den sorulması üzerine verilen cevapta tebligatın 02.07.2015 tarihinde yapıldığı, farklılığın ise ... memurunca tarih kaşesinin değiştirilmemiş olmasından kaynaklandığının bildirilmiş bulunmasına göre davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla davacı vekilinin anılan yöne ilişkin karar düzeltme istemi kabul edilerek Dairemizin 26.04.2016 tarih 2015/9615 E., 2016/4683 K. sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına ve davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.