Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2413 K.2019/3957

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 31/10/2017 tarih ve 2017/467-2017/1290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili, davalı Enerji Uluslararası Nakliyat ve Lojistik Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı Medetoğulları Ulus. Taş ve Nak Ltd. Şti. tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Bakü’de yapımını üstlendiği inşaat için Almanya’dan satın aldığı yapıştırıcı ve boya malzemesini nakliyat rizikolarına karşı davalı ... A.Ş. nezdinde 21.07.2008 tarihli nakliye sigorta poliçesi ile sigortalattığını, malzemenin Almanya’dan Bakü’ye taşınması işinin 21.07.2008 tarihli FCR belgesi ile davalı Enerji Uluslararası Nak. Ltd.

Şti. tarafından üstlenildiğini, Almanya’dan İstanbul’a kadar anılan şirket tarafından nakliyesi yapılan emtianın İstanbul’dan Bakü’ye taşınmasının da CMR belgesi ile davalı Medetoğulları Taş. Ltd.

Şti. tarafından gerçekleştirildiğini, CMR belgesinde yükleme ve istifin nakliyeci sorumluluğunda olmadığının ve ambalaj dışında yapılan kontrolde bir sorunun tespit edilmediğinin belirtildiğini, 06.08.2008 tarihinde varma yerinde yapılan tespitte malzemelerin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, bu hususta eksper raporunun düzenlendiğini, 132 adet yapıştırıcı bidonu ile 23 adet yapıştırıcı tüpünün ağır hasarlı olduğunu, ilk hasar tespitinin İstanbul’da yapıldığını, davalı ... şirketinin zararın teminat kapsamında olmadığı iddiasıyla ödeme yapmadığını,

eksper raporundaki hasar nedeni olarak belirtilen istifleme ve sabitlemenin varsayıma dayalı olduğu, aktarma yapılmış olsa da CMR 34. maddesine göre davalı taşıyanların her ikisinin de hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 24,736.80 Euro’nun dava tarihindeki karşılığının ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sig.

A.Ş. vekili; yükün İstanbul’a tesliminde 25.07.2008 tarihli Gümrük Müdürlüğünce düzenlenen teslim tesellüm tutanağında yükteki hasarın tespit edildiğini ve CMR belgesinde hasar notu düşülerek yükün diğer araca aktarılıp Bakü’ye sevk edildiğini, düzenlenen eksper raporunda, hasarın istiflemeden kaynaklandığının belirtilmesi nedeniyle oluşan hasarın teminat kapsamında olmadığını, eksper raporu tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Medetoğulları Ulus Taş ve Nak Ltd. Şti. vekili; yetki itirazında bulunarak zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, zararın yükleme hatası nedeniyle hasarlandığını, hasarlı halde teslim alındığını, yükün İstabul Bakü arasında hasarlanmadığını, temerrüt tarihinden itibaren faiz istenilebileceğini, döviz talebinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Enerji Uluslararası Nak. Ltd. Şti. vekili; hususmet itirazında bulunarak hasarın istifleme hatasından kaynaklandığından bahisle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, CMR hükümlerine göre sınırlı sorumluluğun söz konusu olduğunu, hasar ihbarı yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacı ile davalı ... A.Ş. arasında yapılan 21.07.2008 tarihli nakliyat poliçesinin istisna maddesinde emtianın cinsine, ağırlığına ve özelliklerine uygun olmayan istifleme ve/veya sabitlemeden dolayı meydana gelebilecek ziya ve hasarların teminat harici olduğunun düzenlendiği, yapılan eksper incelemesi ile emtia hasarının istifleme koşullarından kaynaklanabileceğinin tespit edildiği, bu nedenle davalı ...

A.Ş.'nin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığı, bilirkişi raporuna göre davalı taşıyıcıların %50 sorumlu oldukları, CMR konvansiyonuna göre SDR üzerinden tespit edilen 21.855,18 TL zarardan diğer davalılar Medetoğulları Ltd. Şti.ve davalı Enerji Uluslararası Nakliyat Ltd.Şti.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davalı ... A.Ş. yönünden açılan davanın reddine, diğer davalılar Medetoğulları Ltd.Şti. ve Enerji Uluslararası Nak. Ltd.

Şti. yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 21.855,18 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki reeskont faiziyle anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili, davalı Enerji Uluslararası Nak. Ltd.Şti. vekili ve davalı Medetoğulları Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı Enerji Uluslararası Nak. ve Loj. Tic. Ltd. Şti.’nin aşağıdaki (2) nolu bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece davalı Enerji Ulus. Nak. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüyle kısmen reddine karar verildiği gözetilerek, reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı Enerji Ulus. Nak. Ltd. Şti. yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davalı Enerji Ulus. Nak. Ltd. Şti. yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davalı Medetoğulları Ulus. Taş. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava, davalı ... şirketi nezdinde emtia nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alınan malların davalılar tarafından taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dava konusu emtianın Almanya-Bakü arasındaki taşıma işi davalı Enerji Ulus. Nak. Ltd. Şti. tarafından üstlenilmiş, İstanbul-Bakü arasındaki taşıma ise davalı Medetoğulları Ulus. Taş.

Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilmiştir. Dosya arasında mevcut bilirkişi raporlarında, varma yerinde düzenlenen hasar ekspertiz raporundaki, hasarın yükün istiflemesinden kaynaklandığına ilişkin değerlendirme uygun görülmüş, yükleme ve istif sırasında sorumluluğun göndericide olmasına rağmen taşıyıcı davalı Enerji Ulus. Nak. Ltd.

Şti.’nin yükleme ve istifin yolculuğa uygun olarak yapılmasına ilişkin nezaret görevini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zarardan müterafik kusuru nedeniyle %50 sorumlu olduğu, davalı Medetoğulları Ulus. Taş. Ltd. Şti.’nin ise taşıma senedi üzerine, yükü hasarlı teslim aldığına dair ihtirazi kayıt koymaması nedeniyle oluşanzarardan sorumlu olduğu belirtilmiş olup mahkemece anılan bilirkişi raporlarına itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ancak davalı Medetoğulları Ulus. Taş. Ltd. Şti.’nce, yükün teslim alınması sırasında taşıma senedine, yükün hasarına ilişkin ihtirazi kayıt konulmasa da gerek davacının dava dilekçesindeki ilk hasar tespitinin İstanbul’da yapıldığına ilişkin beyanı, gerekse İstanbul/Erenköy Gümrük Müdürlüğü’nce düzenlenen 25.07.2008 tarihli teslim tesellüm tutanağındaki tespitler göz önüne alınarak yükün Almanya – İstanbul arasındaki taşıma sırasında hasarlandığı, davalı Medetoğulları Ulus.

Taş. Ltd. Şti. tarafından ise hasarlı olarak teslim alındığı anlaşılmakla, davalı Medetoğulları Ulus. Taş. Ltd. Şti. tarafından, taşıma senedine ihtirazi kayıt konulmamış olsa dahi, yükün teslim alınırken hasarlı olduğunun tespit edilmiş bulunmasına göre davalı Medetoğulları Ulus. Taş. Ltd. Şti.’nin oluşan zarardan sorumlu tutulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

4-Bozma sebep ve şekline göre davalı Medetoğulları Ulus. Taş. Ltd. Şti. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.