Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2415 K.2019/7249

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 18/11/2015 gün ve 2012/685-2015/793 sayılı kararı onayan Daire'nin 12/02/2018 gün ve 2016/13134 - 2018/977 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ortağı ve tasfiye memuru olduğu Tarko Uluslar arası Taş. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Bakırköy 4. İş Mahkemesinin 2005/565 E. sayılı dosyası ile işçilik alacaklarının ödenmesi için dava açtığını, mahkemece alacağa hükmedildiğini, kararı Bakırköy 8. İcra müdürlüğünün 2009/332 E. sayılı dosyası ile icraya koyduklarını, tüm çabalara rağmen müvekkilinin alacağının davalının ortağı olduğu şirketten tahsil edemediklerini, alacağını tasfiye masasına yazdırmak istediğini, ancak tasfiye memuruna bir türlü tebliğ yapılamadığını, TTK 285. maddesi gereğince davalı tasfiye memurunun sorumlu olduğunu ileri sürerek 18.440,00 TL alacağın işleyecek davalıdan alınarak taraflarına ödenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.