Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2449 K.2019/7030

Taraflar arasında görülen davada Kütahya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 02/04/2015 gün ve 2015/15-2015/174 sayılı kararı onayan Daire'nin 17/01/2018 gün ve 2016/6282 - 2018/394 sayılı kararı aleyhinde davalı-karşı davacı, birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl davada davacı-karşı davalı, birleşen davada davacı vekili, davalının tanıtım ve ilanlarında ürettiği porselenlerin hammaddesinin tamamının Fransa'nın Limoges Bölgesindeki Imerys Tableware Fabrikası'ndan alındığını, bu sebeple diğer porselenlere nazaran daha sağlıklı, şeffaf, beyaz ve kusursuz olduğunu, üretiminin tamamen Avrupa'da yapıldığını iddia ettiğini, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, eylemin diğer porselen üreticilerine karşı haksız rekabet teşkil ettiğini, müvekkilinin de zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesini, yanıltıcı reklamların içeriğinin düzeltilmesini, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.

Asıl davada, davalı- karşı davacı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiş, karşı davalı yetkilisinin basına verdiği demeçlerde "Çin malı porselen zehir saçıyor", "Çin porseleni oyuncaktan daha tehlikeli", "Dünya'da bizden daha kaliteli, daha vasıflı porselen üreten bir fabrika hatta ülke yok" gibi demeçler vermek suretiyle kendi markası dışındaki tüm markaları ve ithal ürünleri zan altında bırakan açıklamalar yapmak suretiyle yanıltıcı reklam ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek asıl davadaki karşı davasında haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini, 10.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacı ... San. A.Ş.’nin asıl ve birleşen davasının kabulüne, davalı ... Tic. San. A.Ş.’nin satmakta olduğu ürünlerin çoğunluğu Tunus ve Çin gibi ülkelerde üretildiği halde tamamının Avrupa’da veya Fransa’da üretildiği, aynı şekilde üretilen porselenlerin hammadesinin tamamının Avrupa veya Fransa’dan temin edildiği iddia edildiği halde bu hususların da ispatlanamadığı,

davalı tarafa ait bahsi geçen reklamların gerçeğe aykırı ve halkı yanıltıcı nitelikte bulunması nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin men'ine, dava tarihinden itibaren işleyecek 5.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalı ve karşı davacıdan tahsili ile davacıya verilmesi davalı-karşı davacının karşı davasının reddine dair verilen kararın asıl davanın davalı- karşı davacısı, birleşen davanın davalısı vekilince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Asıl davanın davalı- karşı davacısı, birleşen davanın davalısı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere karşı dava yönünden; karşı davalının en üstün porselen üretme iddiasının tüketicilerce dikkate alınmayan kendi mallarını övme niteliğinde olmasına, Çin malı porselenlerin sağlığa zararlı olduğu iddiasına ilişkin olarak karşı davacıya yönelik matufiyet koşulunun gerçekleşmemiş olmasına göre, davalı -karşı davacı, birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.