Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2466 K.2019/4348

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/11/2017 tarih ve 2015/521-2017/1048 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada asli müdahil birleşen davada davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 16.10.2004 tarihli genel kurul toplantısında müvekkilleri tarafından yönetim kurulu hakkında sorumluluk davası açılması yönünde gündeme madde eklenmesi istemiyle verilen önergenin oyçokluğu ile reddedildiğini, hakkında sorumluluk davası açılıp açılmayacağı oylanacak ...'ın da bizzat oylamaya katılarak talebin reddini sağladığı gibi 4. maddede belirtilen bilanço gelir gider tablosunun onaylanmasında ve 5. maddede yönetim kurulunun ibrası konusunda da haksız olarak oy kullandığını, ...'ın uzun süredir şirketi ele geçirme niyeti ile hareket ederek kendi lehine pay alımlarında usulsüzlükler yaptığını,

...'ın pay durumunun açıklığa kavuşturulması hakkında genel kurulun 7 nolu kararı bulunmasına rağmen yönetim kurulunca bu konuda herhangi bir çalışma yapılmadığını ileri sürerek, dava konusu genel kurulda 1. 4. ve 5. maddelerde alınan kararların iptalini, geçerli olarak kullanılan oylar ile yönetim kurulu aleyhine sorumluluk davası açılması yönünde inşai nitelikle karar tesisini, yönetici ...'ın pay durumunun % 18'den % 41'e artışının ne şekilde olduğunun ve bu hususta usulsüzlük bulunup bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, davalı ...'ın Eksen Turz. ve İşl.

A.Ş'deki pay oranının % 18'den % 41'e artışının ne şekilde olduğunun ve bu hususta usulsüzlük bulunup bulunmadığının tespiti, var ise usulsüz payların terkini ile davacı ortaklara payları oranında dağıtılması veya mümkün değilse şirkete döndürülmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında davalı şirkete kayyım tayin edilmiştir. Asıl davada müdahil-birleşen davada davalı ..., davalı şirkete bu dava için kayyım tayini veya kayyım tayini istenmesi için yönetim kurulu üyelerinden birinin yetkili kılınması gerektiğini, kendisine husumet yönetilmediği halde aleyhine hüküm alınmaya çalışıldığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tarafların asıl dava davalısı şirketteki payları incelendiğinde, davacı ...' ün 464 adet, davacı ... ...'ün 8 adet ve davacı ...'in 5548 adet fazla paya sahip olduğu, yalnızca davacı ... ...' in 5725 adet pay alma hakkının oluştuğu, yalnızca davacı ... ...yönünden dava konusu edilen 2650 adet payın davacıya aidiyetine karar verilmesinin talep edilebileceği, ancak davacı ... ...in dava konusu edilen 2650 adet payın bedelini şirkete ödeyip ödemediği belli olmadığı,

söz konusu payın davacı ... ...e aidiyetine karar verilemeyeceği, dosyamız müdahili ve birleşen dosya davalısı ...'ın davalı şirkette gerçekte 17.843 paya sahip olması gerekirken görünen payının 20.403 olduğu ...'ın 2.650 payının fazla olduğu, davalı ...'ın elinde bulundurduğu 2650 adet fazla payın davalının rüçhan haklarını kullanarak edindiği pay olmadığı söz konusu payların hiçbir neden olmaksızın ve diğer pay sahiplerinin rüçhan hakları ihlal edilerek edinildiği bu husus göz önüne alındığında fazla olan bu payın ...'dan terkini ile, bu payın davalı ...

Turz A.Ş.'ye döndürülmesinin gerektiği, iptali istenen genel kurulun 5. maddesinin 2000-2001-2002 ve 2003 yıllarına ait faaliyet raporu ve yönetim kurulunun ibrasına yönelik bölümünün de usulüne uygun alınmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 16/10/2004 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında alınan 5 nolu karardaki 2000-2001-2002 ve 2003 yıllarına ait faaliyet raporu ve yönetim kurulunun ibrasına yönelik bölümün iptaline, şirket yöneticisi ...'ın pay adedinin 17.843 olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine,

birleşen davanın kabulü ile davalı ...'ın Eksen Turizm ve İşletmecilik A.Ş'de 17.843 paya sahip olduğunun tespitine, davalının sahibi olduğu görülen 2.650 payın terkini ile söz konusu payların Eksen Turizm ve İşletmecilik A.Ş'ye döndürülmesine karar verilmiştir.

Kararı asıl davada asli müdahil birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada asli müdahil-birleşen davada davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemiz bozma ilamında, asıl ve birleşen dava davacılarının, şirket ortağı olarak sermaye artırımları sonucu oluşan paylar yönünden kendi rüçhan haklarının ihlal edildiği iddiasıyla bu rüçhan haklarına bağlı kendilerinin edinebilmesi mümkün paylar yönünden bir eksiklik var ise, bunun tamamlanması amacıyla birleşen dava davalısının sahip olduğu payların iptalini isteme hakları olduğu,

davacı tarafın bu konudaki iddiası açıklattırılıp bu iddia doğrultusunda tarafların delilleri toplanıp değerlendirilmek suretiyle sonuca varılması gerektiği, davalının sermaye artırımı sonucu rüçhan hakkını kullanarak edindiği tüm payların şirkete döndürülmesine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, davacılar ise 17.11.2015 tarihli beyanlarında dava dilekçesindeki taleplerini tekrarlamışlardır.

Bozma ilamından sonra alınan 29.03.2017 havale tarihli ek bilirkişi raporunda; davacılardan ..., ... ve ...'in paylarında herhangi bir eksilme olmadığı, sadece davacı ...'in artırım sonucu payının eksik olduğu belirlenmiş, mahkemece de, davacı ...'in de bu paylara ilişkin herhangi ödeme yapmadığı bu nedenle bu payların kendisine tescilini isteyemeyeceği ve şirkete devri gerektiği kabul edilmiştir. Bu doğrultuda verilen kararı, iş bu defa davacılar ve özellikle de davacı ... temyiz etmemiştir.

Davacı ...'in bedelini ödemediği payların şirket aidiyetine ilişkin asıl dava davalısı şirketin bir talebi olmadığı gibi, birleşen davada da şirket yer almamıştır. Diğer bir ifade ile payların sahibi olduğu belirtilen şirketin, her iki davada da payların şirkete geri verilmesi yönünde talebi yoktur. Kaldı ki; dava tarihinde yürürlükte bulunan 6267 sayılı TTK’nın 329. maddesindeki "şirket kendi hisse senetlerini temellük edemez" amir hükmü gereğince birleşen davanın payların şirkete döndürülmesi talebi bakımından reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile birleşen davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.