Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2490 K.2019/4686

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 05/12/2017 tarih ve 2017/627-2017/412 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar ... ve ... Yapım vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'ın "Yalan'' albümünde kullandığı "Erzurum Yapıları" isimli eserin söz ve müziğinin sahibi olduğunu, davalı tarafça, müvekkilinden izin alınmaksızın ve telif ödenmeksizin eserin nakarat ve son kısmında değişiklikler yapıldığını yine, eserin söz ve müziğinin albümün kartonetinde davalı ...'ya ait olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin söz konusu müziği 1991 yılında yaptığını, bu eserin kendisine ait olduğunun Beyoğlu 3. Noterliği’nce 09/09/1996 tarihinde tespit edildiğini,

ayrıca 1992 yılında sanatçı-yorumcu ... tarafından çıkarılan El-Aman isimli albümün kartonetinde de müvekkilinin isminin yer aldığını ve aynı sanatçının Berdel- Dağlara Düşünce Ayaz isimli albümünde de müvekkilinin eser sahibi olarak gösterildiğini, ... tarafından çıkarılan "Hani Gittin Ay Gülüm" adlı albümde de eserin adının Can Dadaşım olarak belirtildiğini, buna karşın ...'ın söz konusu eseri izinsiz kullanarak değişiklikler yaptığını, müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, diğer davalı ...'nın sözü ve bestesi müvekkiline ait olan eseri kendi adına gösterdiğini, diğer davalı ...

Müzik ve Filmin ise, bu eseri telif bedeli ödemeden yayınladığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 40.000.- TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, eserin müvekkili tarafından 25 yıldır söylendiğini, bunların gerek TRT kayıtlarında gerekse diğer radyo kayıtlarında bulunduğunu, eserin davacı tarafından noterde tasdik edilmesinin bir öneminin olmadığını, davacının eseri kendi adına kaydettirip, tazminat talep etmesinin kötüniyetini gösterdiğini, uzun süredir dava açmamasının da bunu gösterdiğini savunarak,

davanın reddini istemiştir.

Mahkemece verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, Erzurum Yapıları isimli eserin söz ve müzik sahibi olan davacının izinsiz ve telif bedeli ödenmeden davalılar tarafından kullanıldığının kabulü ve maddi tazminat talepleri yönünden verilen hüküm Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin ilamı ile kesinleştiğinden bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının FSEK 14, 15 ve 16. maddelerindeki manevi haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle manevi tazminata yönelik davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalılar ... ve ... Yapım vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... Yapım vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.