İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2497 K.2019/3911

Taraflar arasında görülen davada Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24/12/2015 tarih ve 2011/452-2015/686 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış…

Esas2018/2497Karar2019/3911Tarih20 Mayıs 2019Okuma2 dk · 478 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2018/2497 E., 2019/3911 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Mayıs 2019
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

478 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 24/12/2015 tarih ve 2011/452-2015/686 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Şirketin Şubat 2009’dan itibaren davadışı şirkete ait emtianın taşıma işini müvekkiline yaptırdığını, müvekkilinin alt taşıyıcılar kullandığını ve taşıma ücretlerini ödediğini, söz konusu taşımalardan dolayı davalıya toplam 16.923,43 TL fatura keşide ettiğini, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının ödenmediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine Beykoz İcra Müdürlüğünün 2010/4643 E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini ancak davalı tarafın söz konusu icra takibine akdi ilişkiyi de redetmek suretiyle itiraz ederek takibin durmasını sebebiyet verdiğini,

itiraz dilekçesinde belirtilen hususların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürerek davalının Beykoz İcra Müdürlüğünün 2010/4643 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz sebebiyle davalı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının defter ve belgelerini sunmamasının aleyhine delil sayıldığı, davacı defter ve belgelerinde 9.081,70 TL’lik faturanın kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.081,70 TL alacak üzerinden davalının Beykoz İcra Dairesinin 2010/4643 E sayılı dosyasındaki yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ve birikmiş faize ilişkin isteklerin reddine, karar altına alınan miktarın %40'ı kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının 7 adet navlun faturasına dayalı olarak yaptığı ilamsız icra takibine, davalı tarafından, taraflar arasında akdi ilişkinin bulunmadığı ve faiz konusunda itiraz edilmiştir. Böylece taraflar arasındaki sorun, taşıma sözleşmesinin varlığı ve taşıma ücretinin miktarı noktasından toplanmaktadır. Ayrıca bu hususları ispat yüküde davacıdadır.

Tarafların tacir ve davanın ticari dava olması nedeniyle, HMK m 222/1, TTK m. 83/1 uyarınca mahkeme tarafların ticari defterlerinin ibrazına, kendiliğinden veya tarafların talebi üzerine karar verebilir. Ayrıca HMK 220/son maddesinde de belgeyi ibraz etmesine karar verilen tarafın belgeyi ibraz etmemesi ve sonuçlarını düzenlemiştir.

Bu bağlamda HMK m. 220/son uyarınca davalıya açıklamalı davatiye çıkarılarak, belge kapsamında değerlendirilen ticari defterlerin ibrazı halinde davacı defterleriyle birlikte ek rapor alınması, ibraz etmemesi durumunda davacı faturaları ve ticari defterleri bakımından, bu madde uyarınca, davacının beyanının kabul edilebilir olup olmadığı ve davacının dayandığı ve dosya içinde örneği bulunan 09.03.2009 tarih ve 5.589,19 TL bedelli fatura değerlendirilmeksizin, davalıya usulune uygun defter ibrazı konusunda davetiye çıkarmadan,

özellikle davacının bilirkişi raporuna yönelik ciddi itirazları gözönüne alınmaksızın davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, kararın mümeyyiz davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2018/2497, K. 2019/3911, 20 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/2497
Karar No
2019/3911
Tarih
20 Mayıs 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2018/2497 K.2019/9627
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/2498 K.2019/2943
  • Yargıtay 20. Ceza Dairesi E.2018/2499 K.2019/3151
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2500 K.2019/3862
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2018/2501 K.2019/4229
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/2503 K.2019/3956

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.